РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 г. с. Кетово
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев жалобу Никонова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.10.2025 г., вынесенное в отношении Никонова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.10.2025 Никонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобах, поданных в Кетовский районный суд Курганской области, Никонов Д.А. и его представитель Пономарева В.П. просят об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указав, что сотрудники оказывали на Никонова психологическое давление, вводили в заблуждение. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД действовали в условиях явной поспешности, систематически побуждая к ускоренному принятию решений, что может быть расценено как оказание психологического давления и создание препятствий для реализации его прав, гарантированных законодательством Российской Федерации. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была допущена неуважительная форма обращения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а именно обращение на «ты». Данный факт объективно подтверждается материалами дела, в частности, имеющейся видеозаписью проведения процессуального действия. Данные действия сотрудников полиции могут быть расценены как нарушение прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 46 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, статья 23 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Таким образом, действия сотрудников полиции, могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, что нарушает права на защиту и неприкосновенность частной жизни Никонова Д.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Инспектор ДПС не разъяснил ему, что выполнение п.2.3.2 ПДД является обязанностью водителя. Данные обстоятельства ввели его, не обладающего юридическим образованием и не имеющем опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Наличие в действиях лица конкретного состава правонарушения имеет место в совокупном наличии всех без исключения признаков состава нарушения. Однако инспектором ГИБДД ему ничего не разъяснялось, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него, не доводились. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью предоставленной в материалах дела. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия со стороны ИДПС разъяснения правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования) имеются сомнения в том, что он, осознавая последствия умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник указывал где ему поставить свою подпись об отказе, при этом не разъяснив последствия такого отказа. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью. Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что при составлении соответствующих протоколов Никонов Д.А. не имел умысла воспрепятствовать совершению в отношении него обеспечительных мер, не понимал существа проводимых процессуальных действий. Виновное поведение отсутствует. Считают, что в действиях Никонова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Алкоголь и иные наркотические вещества не употреблял, таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, не были должным образом соблюдены. Представленные видеоматериалы не соответствуют установленным нормам, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность в качестве доказательств по делу. Видеозапись была произведена на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД, что нарушает п. 33 ст. 13 Федерального закона «О полиции», статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно которым сотрудники полиции обязаны использовать технические средства фиксации информации в строгом соответствии с законом. Использование личного устройства, не предназначенного для служебного использования, может свидетельствовать о нарушении установленного порядка фиксации доказательств. Кроме того, видеосъемка осуществлялась с заднего сидения транспортного средства, в результате чего не зафиксированы и не позволяют идентифицировать лица участников действия (заявителя и сотрудника), что лишает видеоматериал доказательственного значения. Так, видеозапись процессуальных действий осуществлена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций, согласно которых фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта мировым судьей и оценкой таких доказательств. На представленной видеозаписи отсутствуют дата и время фиксации процессуальных действий. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность протоколов, составленных в отношении него, поскольку невозможно установить, когда именно и в какое время проводились соответствующие мероприятия. Сотрудники ГИБДД осуществляли видеозапись выборочно, фиксируя лишь те моменты, которые выгодны им, а не весь процесс процессуальных действий с начала до конца. В соответствии с требованиями законодательства, видеодокументирование должно проводиться полно и объективно, без избирательности. Кроме того, в протоколах указано, что велась видеосъемка, однако не указано, какое именно техническое устройство использовалось. Это лишает возможности проверить соответствие оборудования установленным требованиям и достоверность записи. Просит обратить внимание на то, что в протоколах указано, что у него имеются признаки наркотического опьянения, но на видеозаписи видно, что он вел себя абсолютно спокойно, разговаривал внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал клиническую картину Никонова, как хотел он, на основании ложной информации, закон не просто предписывает проводить видеозапись при фиксации устных ответов на вопросы инспектора ДПС, а предъявляет требования к видеозаписи, в частности непрерывности, соотносимости со временем, отраженным в собранных доказательствах. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. В данном случае представленная видеозапись указанным требованиям не отвечает. Более того, на указанном видео сняты формальные вопросы-ответы, на данном видео не зафиксирован факт составления процессуальных документов. Никонов подписывает уже заполненные процессуальные протоколы. То есть сотрудниками ГИБДД не предоставлена полная видеозапись в том числе с регистратора находящегося в патрульном автомобиле и с нагрудного регистратора, тем самым невозможно удостовериться в том, что на него при оформлении административного материала не оказывалось никакого давления, а также невозможно установить реально происходящие события. На основании изложенного видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона. Просит исключить из доказательственной базы представленную в суд видеозапись. Ввиду отсутствия полной видеофиксации происшествия, считает, что имеет место фактическое непредставление сотрудниками ГИБДД объективных доказательств при наличии имевшейся технической возможности (в нарушение требований Указания МВД России от 22 февраля 2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов»). Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Никонов указывает на отсутствие понятых в момент проведения процессуальных действий, утверждая, что в патрульном транспортном средстве находилась только он и два сотрудника инспекции. Данное обстоятельство может иметь существенное значение для оценки законности процессуальных действий, поскольку в соответствии с действующим законодательством участие понятых является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом, и направлено на обеспечение объективности и достоверности процессуальных процедур. Учитывая, что видеозапись административного правонарушения была произведена с нарушением установленного законом порядка, полагает, что в данном случае требовалось обязательное присутствие понятых для обеспечения допустимости доказательств. Кроме того, имеется нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД. Более того, происхождение данного прибора и мундштука неизвестно, что ставит под сомнение их целостность и надёжность. Мундштук вскрывал Никонов, а вставлял его в прибор инспектор, при этом он трогал мундштук голыми руками, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Немаловажным является и тот факт, что не производился тестовый забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Также, в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае с Никоновым Д.А. результат освидетельствования показал нулевые результаты. В ходе освидетельствования у него было зафиксировано значение 0,00 мг/л, что не только ниже установленного порога в 0,16 мг/л, но и полностью исключает возможность признания состояния опьянения. Данный вывод подтверждается актом 45 АА №106557. Считают, что порядок освидетельствования был нарушен. Имеется, также нарушение порядка извещения о судебном заседании. Сотрудник ГИБДД сам выписал Никонову Д.А. повестку в суд, с указанием даты и времени. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в обязательном порядке проводится подготовка в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ. Судья же принимает решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове на его рассмотрение всех заинтересованных лиц, что может осуществляться, в том числе, и с помощью повестки. Таким образом, направить повестку могут только после получения дела судом и с ведома судьи. Тот же вывод можно сделать, основываясь на п. 10.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в котором говорится, что при осуществлении делопроизводства по делам об административных правонарушениях, повестки выписываются и направляются только по поручению судьи. В материалах дела имеется расписка, выписанная Никонову Д.А. инспектором ДПС после составления всех процессуальных документов, о том, что ему необходимо явиться 18.09.2025 к 16-00 часам к мировой судье по адресу: с.Кетово, Космонавтов, 38, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, такое извещение заявителем сотрудником ДПС о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем выдачи соответствующей расписки не является законным. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что Никонов Д.А. совершил вменяемое нарушение. Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился были ли они получены с соблюдением закона. Просят обратить внимание, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. На этом основании полагают, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. На основании изложенного, считают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении Никонова Д.А. и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене.
При рассмотрении жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности Никонов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнив, что на вопрос инспектора пояснял, что употреблял неделю назад наркотические вещества (покурил), 27.08.2025 ничего не употреблял. Был согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя Пономаревой В.П., поскольку она проживает за пределами Курганской области, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Кириллов Р.О. в судебном заседании пояснил на вопросы представленные письменно представителем Пономаревой В.П., что останавливал транспортное средство инспектор Кириллов Р.О., остановка транспортного средства была произведена на 356 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Патрулировав увидели автомобиль стоящий в лесу с включенными фарами, остановились, решили понаблюдать за ним. Возле автомобиля ходили трое людей с фонариками, что то искали. После того как автомобиль ВАЗ выехал на дорогу, было принято решение остановить автомобиль и проверить. Подойдя к автомобилю за рулем находился Никонов. Беседу с водителем осуществлял он и Мальцев. В процессе разговора у Никонова Д.А. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на месте, Никонов согласился. Была разъяснена Никонову информация по алкотектору (поверка). Прибор показал отрицательный результат, тогда Никонову Д.А. было предложено пройти медосвидетельствование, поскольку в разговоре Никонов пояснил ему, что неделю назад употреблял наркотические средства (покурил), от прохождения которого Никонов Д.А. отказался. Все процессуальные действия снимались на видеозапись в патрульном автомобиле. Транспортное средство было направлено на стоянку. Рапорт к делу не приложен, поскольку не согласия со стороны Никонова, с чем либо не было, в связи с чем, рапорт не писался. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы Никонова И.С.
Должностное лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства правонарушении инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Мальцев И.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы Никонова Д.А., поддержал пояснения данные инспектором Кирилловым Р.О.
С учётом мнения Никонова Д.А., должностных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Пономаревой В.П.
Заслушав Никонова Д.А., инспекторов Мальцева И.С., Кириллова Р.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никонова Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).
В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. у 356 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган Кетовского муниципального округа Курганской области, Никонов Д.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никонов Д.А. в 23 час.15 мин. был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган.
В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никонову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Освидетельствование Никонова Д.А. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Драгер, которое имеет заводской номер ARBD 0493 с датой последней поверки 30.09.2024 г.
При проведении освидетельствования у Никонова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Никонова Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Никонов Д.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В то же время, при наличии у Никонова Д.А. соответствующего признака опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, 9 вышеуказанных Правил. Никонову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Никоновым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.
От прохождения медицинского освидетельствования Никонов Д.А. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ заверил своей подписью, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Никонова Д.А. соблюден.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы в отношении Никонова Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Факт управления Никоновым Д.А. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Никонова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы о том, что Никонову Д.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Никонов Д.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Ссылки в жалобах на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Никонова Д.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Никонова Д.А. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Никонова Д.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю Никонову Д.А. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали.
Доводы жалобы о том, что подпись Никонов Д.А. в процессуальных документах была поставлена по указанию инспектора ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт подписания процессуальных документов подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Никонову Д.А. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Являясь водителем транспортного средства, Никонов Д.А. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Никонова Д.А. от административной ответственности.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Никонову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что видеозапись производилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, а не на сертифицированный видеорегистратор, видеозапись прерывалась, на видеозаписи отсутствуют дата и время видеозапись представлена не в полном объеме, поскольку на ней не зафиксирован процесс составления процессуальных документов, ссылки на недопустимость видеозаписи ввиду того, что она производилась на мобильный телефон, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также о нарушении прав Никонова Д.А. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, вопреки доводам жалобы, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам, на которые ведется видеозапись, а также не устанавливает положений об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.
Видеозапись мировым судьей исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Существенным нарушением не является и то, что в чек были внесены записи ручкой. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором ДПС в присутствии Никонова Д.А., кроме того с содержанием данного чека Никонов Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем проставил личную подпись.
Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент проведения процессуальных действий нельзя признать состоятельными, так как отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица Госавтоинспекции об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, о несоблюдении процедур освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование.
Постановление о привлечении Никонова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Никонова Д.А.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Никонова Д.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Никоновым Д.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении дела Никонов Д.А. соответствующих ходатайств о вызове и допросе инспектора ГИБДД в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, при надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Назначенное Никонову Д.А. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06 октября 2025 г., вынесенное в отношении Никонова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никонова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Закирова