ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года с. Кетово Курганской области
Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «АБС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 октября 2025 года № 10677481250823475731, вынесенное в отношении ООО «АБС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 октября 2025 года № 10677481250823475731 ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АБС» подало жалобу в Кетовский районный суд Курганской области.
Как следует из представленных материалов, место совершения вмененного правонарушения определено по адресу: 86 км 700 м автодороги Шадринск - Ялуторовск Курганской области, что относится к территории Шатровского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение настоящей жалобы относится к юрисдикции Шатровского районного суда Курганской области.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче по подсудности в указанный суд.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу ООО «АБС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 октября 2025 года № 10677481250823475731, вынесенное в отношении ООО «АБС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подсудности в Шатровский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова