РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 11 декабря 2025 года жалобу Никифоровой Елены Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 05.11.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 05.11.2025 Никифорова Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Никифорова Е.О. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 24.07.2025 должным образом не уведомил Никифорову Е.О. по ее месту жительства, извещений и повесток для прибытия к должностному лицу, не поступало. Каким-либо иным образом Никифорова Е.О. о месте, дате и времени проведения процессуального действия по составлению административного протокола, не извещалась. Должностное лицо составил данный протокол без ее участия, в связи с чем, существенно нарушил процессуальное права Никифоровой Е.О., в том числе право на получение копии протокола, его обжалования (копия протокола по месту жительства Никифоровой Е.О. не поступала). По указанному адресу его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещали. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ. Также отсутствуют объективные данные, подтверждающие своевременное направление в ее адрес повесток о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает указанные нарушения существенными, влекущими нарушения ее прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП Агуловой С.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Никифоровой Е.О. о взыскании неоплаченного штрафа в размере 5 000 рублей. 04.07.2025 Никифорова Е.О. выплатила указанный штраф в полном объеме, в связи с чем, 14.07.2025 исполнительное производство в отношении нее по данному факту было окончено. Однако, 24.07.2025 должностным лицом в отношении Никифоровой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно чека по операции сервиса «Госуслуги», 04.07.2025 указанный выше штраф в сумме 5 000 рублей Никифоровой Е.О. оплачен. На момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 24.07.2025 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Никифоровой Е.О., постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 10.03.2025, было оплачено. Просит постановление мирового судьи отменить в полном объеме в связи с малозначительностью.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никифорова Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, признать нарушение малозначительным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Заслушав Никифорову Е.О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
По общему правилу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При рассмотрении дела установлено, что 24.07.2025 контролером-ревизором отдела исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" Федоровым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 0355431010425072401009446 в отношении Никифоровой Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что в соответствии с постановлением №0355431010125031001001682 от 10.03.2025 Никифорова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который она была обязана уплатить не позднее 09.06.2025, в настоящее время отсутствует документ, свидетельствующий об уплате штрафа и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
В этот же день копия постановления направлена Никифоровой Е.О. по месту его жительства (641300, Курганская обл., Кетовский р-н, п. Балки, ул. Весенняя, д.5А) заказным почтовым отправлением, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2025.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не позднее 09 июня 2025 г.), административный штраф Никифоровой Е.О. не уплачен.
Сведений об отмене указанного выше постановления, восстановлении срока на его обжалование, предоставлении отсрочки или рассрочки, в материалы дела не представлено. Факт неуплаты назначенного административного штрафа по указанному постановлению в установленный срок подтвержден материалами дела, по существу подателем жалобы не оспаривается.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Никифоровой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства неуплаты Никифоровой Е.О. административного штрафа в установленный законом срок подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никифоровой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доказательств, которые бы указывали на наличие обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил и норм, регулирующих уплату административного штрафа в установленный срок, не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица, при его надлежащем уведомлении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что относительно его не извещения о дате, времени и месте составления протокола по ч.1 ст.202.25 КоАП РФ являются несостоятельными.
Никифорова Е.О. о составлении протокола был извещена почтовой связью путем направления соответствующего извещения с идентификатором №14580109739429, которое после неудачной попытки вручения было возвращено на временное хранение. Таким образом, Никифорова Е.О. уведомлена надлежащим образом, при этом в случае неявки лица для составления протокола, протокол составляется в отсутствие привлекаемого лица.
Копия протокола направлена почтовым отправлением с идентификатором №14580111133895, которое после неудачной попытки вручения было возвращено на временное хранение.
Ссылки в жалобе на то, что она не была извещена о рассмотрении дела 05 ноября 2025 года, по адресу места жительства извещения не получала, в связи с чем не знала о вынесенном в отношении нее постановлении, копию постановления также не получала, несостоятельны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 05.11.2025 направлена почтовым отправлением по месту регистрации Никифоровой Е.О. 06.11.2025 (почтовый идентификатор №80087415487806) и после истечения срока хранения возвращено отправителю 12.11.2025, получено отправителем 26.11.2025.
Все извещения, а также копии постановления направлялись Никифоровой Е.О. по адресу его места жительства, данный адрес является местом его регистрации, что подтверждается копией паспорта; данный адрес указан Никифоровой Е.О. и в настоящей жалобе.
Непринятие Никифоровой Е.О. мер по обеспечению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы о неизвещении Никифоровой Е.О. мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела, которым соответствующие меры были приняты.
Доводы жалобы о том, что Никифоровой Е.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.10.2025 рассмотрение дела было назначено на 05.11.2025 в 10 час. 20 мин. Никифорова Е.О.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела 05.11.2025 было направлено Никифоровой Е.О. по адресу регистрации, данный адрес также указан в настоящей жалобе. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (№80092414778787) 11.10.2025 прибыло в место вручения и 23.10.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное", установленные Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюдены. При этом Никифорова Е.О. не обеспечила получение судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; сведений об обратном в деле не имеется; достоверных сведений о том, что Никифорова Е.О. была объективно лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, в дело не представлено.
Таким образом, мировой судья, располагал сведениями о надлежащем извещении Никифоровой Е.О. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия указанного лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Никифоровой Е.О., в том числе права на защиту, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
Доводы о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен Никифорвоой Е.О. в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшейся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Никифоровой Елены Олеговны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 05 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Закирова