ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев 03 декабря 2025 г. в с. Кетово Курганской области жалобу директора ООО ТК «ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № 10677462254027045360 от 29.08.2025, вынесенное в отношении ООО ТК «ДАР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
директор ООО ТК «ДАР» обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № 10677462254027045360 от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Московского районного суда г.Твери жалоба директора ООО ТК «ДАР» направлена по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Вместе с тем оснований для рассмотрения жалобы директора ООО ТК «ДАР» судьей Кетовского районного суда Курганской области не имеется.
Как следует из представленных материалов, место совершения вмененного ООО ТК «ДАР» правонарушения определено по адресу: 166 км. 893 м. автодорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск, Курганская область, что относится к территории Далматовского муниципального округа Курганской области.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, включая обжалование постановления должностного лица о привлечении к такой ответственности.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение настоящей жалобы относится к юрисдикции Далматовского районного суда Курганской области.
При таких обстоятельствах жалоба директора ООО ТК «ДАР» вместе с приложенными материалами подлежит передаче по подведомственности в указанный суд.
Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу директора ООО ТК «ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № 10677462254027045360 от 29.08.2025, вынесенное в отношении ООО ТК «ДАР», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с приложенными материалами передать по подведомственности в Далматовский районный суд Курганской области (Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 62).
Судья Ю.Б. Закирова