РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Никиты Сергеевича – адвоката Кокоревой Арины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 Волков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией магнитной рамки.
Указанное наказание назначено Волкову Н.С. за то, что 01.10.2025 в 10-05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2 Волков Н.С. управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующих идентификации (установлены магнитные рамки), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В жалобе Волков Н.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что мировой судья неверно отнес изъятую рамку к устройствам, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак. Кроме того, не согласен с оценкой заключения эксперта, изложенной мировым судьёй в постановлении. Настаивает на том, что крепление государственных регистрационных знаков допускается через рамку или через переходные конструкции в том случае, если они не препятствуют идентификации государственных регистрационных знаков. Ссылается на процессуальные нарушения. Мировому судье было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста и об отложении судебного заседания, однако указанные ходатайства не были разрешены, мотивированное определение не вынесено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Кокорева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что настаивала на допросе эксперта (специалиста) с целью предупреждения об административной ответственности и отобрания судом соответствующей подписки. В связи с изложенным просила об отложении судебного заседания. Однако мировой судья данное ходатайство не разрешил. Мотивированное определение по её письменному ходатайству в материалах дела отсутствует.
Заслушав лицо, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть
Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.10.2025 в 10-05 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскицев, 2 Волков Н.С. управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, а именно установлена металлическая рамка с магнитами, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 01.10.2025.
Из материалов дела следует, что защитником Волкова Н.С.- адвокатом Кокоревой А.В, заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. В тексте письменного ходатайства также содержится ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, либо его допросе посредством видео-конференц связи и об отложении судебного заседания.
При рассмотрении настоящей жалобы защитник Волкова Н.С. – адвокат Кокорева А.В. пояснила, что мировым судьей разрешено лишь ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, а ходатайство о допросе специалиста и об отложении судебного заседания не рассмотрено, определение по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей не выносилось.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении - вынести процессуальное решение в форме определения.
Сведений о рассмотрении данного ходатайства (в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела не имеется.
Вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении в настоящем случае отнесен к полномочиям мирового судьи, при этом ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.
Несоблюдение данных норм указывает на невыполнение судьей требований статей 24.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены, в связи с чем вынесенный судебный акт нельзя признать законным.
По этой причине постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, разрешить заявленные ходатайства, выполнить требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Никиты Сергеевича, отменить, жалобу частично удовлетворить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья