РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Марины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Королева М.С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе с учетом дополнений к жалобе Королева М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснены, видеозапись, подтверждающая разъяснение прав, отсутствует, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Приложенная к материалам схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с грубым нарушением требований КоАП РФ, а именно составлена в отсутствие Королевой М.С., не подписан понятыми. Обгон был начат Королевой М.С. в разрешенном месте, где прерывистая линия разметки позволяла его совершать. Завершение маневра на сплошной линии разметки было вынужденным, поскольку она не смогла безопасно вернуться на свою полосу движения из-за того, что водители обгоняемых транспортных средств не предоставляли такую возможность. Умысла на нарушение не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не зафиксирована остановка обгоняемых транспортных средств, у водителей не отобраны объяснения, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно что Королева М.С. многодетная мать, один из детей является инвалидом. Считает не обоснованным то, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено, то что Королева М.С. ранее привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, поскольку штрафы приходили на автомобиль, который был продан по договору купли-продажи от 01.09.2024, но новый собственник не зарегистрировал транспортное средство.
В судебном заседании Королева М.С. поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что обгон начала в разрешенном месте, при завершении маневра обгона пересекла сплошную линию дорожной разметки, умысел отсутствовал.
Заслушав в судебном заседании объяснения Королевой М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 <адрес>, Королева М.С., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия разметки 1.1, тем самым допустила нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.2); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 3), видеозаписью правонарушения (л.д.7).
Таким образом, Королева М.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя Королевой М.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной юридической оценки действий Королевой М.С. не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Королевой М.С. том, что она начала обгон в разрешенном месте, и пересекла линию дорожной разметки 1.1 вынуждено, умысла на совершение правонарушения не было, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании с участием Королевой М.С. дислокация дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги достоверно подтверждает, что <адрес> имеется дорожная разметка 1.1.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, несмотря на наличие такого запрета Королева М.С. продолжила движение по встречной полосе, завершив маневр обгона в зоне действия указанной разметки. При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не указали в материалах дела сведения об обгоняемом автомобиле, а также о свидетелях, не влияет на доказанность виновности Королевой М.С. в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства правового значения не имеют, поскольку дорожная разметка 1.1 запрещает обгон любых транспортных средств без исключений.
Доводы жалобы о том, что копия дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не подписана лицом привлекаемым к административной ответственности и понятыми, безосновательны. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки исследовалась в судебных заседаниях при рассмотрении дела и ей дана надлежащая правовая оценка в постановлении наряду с другими доказательствами: требования к дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. С учетом изложенного, дислокация является допустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королевой М.С. разъяснены, замечаний нет, копия протокола вручена, о чем свидетельствует ее подпись.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав также не свидетельствует о том, что права Королевой М.С. не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Суд полагает, что мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено Королевой М.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Королевой М.С. наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Королева М.С. является многодетной матерью, один из детей является инвалидом, отсутствие отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Королева М.С. осознавала либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Марины Сергеевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гордина