РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Субботина Александра Сергеевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 года Субботину А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Субботин А.С. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду не извещения. Оспаривает факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения. Копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, понятые при оформлении материала отсутствовали. Ранее не привлекался за аналогичные административные правонарушения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, автомобиль является единственным источником доходов, на иждивении находится мать, состояние здоровья которой неудовлетворительное.
Субботин А.С., его защитник, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Субботин А.С. 02.08.2025 в 23 час. 40 мин. по адресу: Свердловская область, <адрес>, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Субботина А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении Субботина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Субботин А.С. указал: «Чувствовал себя хорошо, сев за руль, был уверен, что полностью трезв».
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у Субботина А.С. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, с заводским номером ARCF-0080, со сроком поверки до 28.10.2025, в выдыхаемом Субботиным А.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,32 мг/л. С результатами освидетельствования Субботин А.С. согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.
Каких-либо замечаний со стороны Субботина А.С. процессуальные документы не содержат.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Отрицая факт совершения правонарушения, Субботин А.С. стремится избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Субботину А.С. были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов вручены.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимали участие двое понятых, при этом велась видеофиксация.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Субботина А.С. процессуальных документов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Таким образом, действия Субботина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что Субботин А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
Субботин А.С. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Субботина А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Субботину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.
Указание заявителя о том, что он работает таксистом и доход от данной деятельности является единственным источником дохода его семьи, а также ссылки на наличие на иждивении матери, не является основанием для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов. Как усматривается из материалов дела, при назначении Субботина А.С. административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида назначенного наказания.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Субботина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Субботина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья