РЕШЕНИЕ
11.12.2025 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 Гвоздеву В.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 18-20).
В жалобе Гвоздев В.А. просит постановление изменить, заменить наказание на штраф. Указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника. Дорожный знак о запрете движения, расположен с левой стороны от водителя, который при частичном встречном движении не было видно, в связи с чем правонарушение было совершено не умышленно. Также необоснованно было учтено в качестве отягчающих обстоятельств, что Гвоздев В.А. ранее привлекался к административной ответственности, поскольку указанные правонарушения были зафиксированы с помощью технических средств, работающими в автоматическом режиме. Кроме того, транспортное средство было передано по договору аренды в ООО "Свердловскспецтяжтранс", в связи с чем установить управление транспортным средством Гвоздевым В.А. не представляется возможным. В качестве смягчающих обстоятельств судом не учтено, что Гвоздев В.А. является ветераном боевых действий, имеет государственный орден и медали.
В судебном заседании защитник Гвоздева В.А. – Чайков А.А. доводы жалобы поддержал. Указал о том, что транспортным средством управлял Гвоздев В.А., однако при управлении транспортным средством дорожный знак о запрете движения виден не был.
В судебное заседание Гвоздев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> водитель Гвоздев В.А., управляя транспортным средством "<иные данные>", г.н. №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 8), схемой административного правонарушения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 4 рота полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (л.д. 9 оборот), правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Гвоздева В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод Гвоздева В.А. об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку дорожный знак о запрете движения, расположен с левой стороны от водителя, который при частичном встречном движении не было видно, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку будучи участником дорожного движения, Гвоздев В.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а представленные материалы подтверждают тот факт, что автомобиль под управлением Гвоздева В.А. проследовал по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.
Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей траекторию движения автомобиля под управлением Гвоздева В.А., каких-либо заявлений и замечаний от Гвоздева В.А. не поступило. При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожный знак усматривается, сведений о частичном встречном движении в схеме не зафиксировано.
Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Довод Гвоздева В.А. о том, что судом при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что Гвоздев В.А. является ветераном боевых действий, имеет государственный орден и медали, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Гвоздеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Гвоздеву В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам Гвоздева В.А., привлечение его ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме не является основанием для замены назначенного мировым судьей наказания.
Доводы Гвоздева В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гвоздеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Гвоздева В.А.
Доводы Гвоздева В.А. о том, что транспортное средство было передано по договору аренды в ООО "Свердловскспецтяжтранс", в связи с чем установить управление транспортным средством Гвоздевым В.А. не представляется возможным, судьей отклоняются, поскольку административное правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, а инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства "<иные данные>", г.н. № Гвоздева В.А.
С данным протоколом об административном правонарушении Гвоздев В.А. был согласен, что подтверждаются его подписями.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, также не имеется.
Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Гвоздева В.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Гвоздеву В.А. справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева Василия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева