РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тайлонова Уразбоя Насридиновича – <ФИО>4 на постановление начальника отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тайлонова Уразбоя Насридиновича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Тайлонов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тайлонова У.Н. – <ФИО>4, просит постановление отменить, либо изменить, заменить административное наказание в виде принудительного административного выдворения за переделы Российской Федерации на административный штраф, либо обязательные работы. Указывает, что Тайлонов У.Н. прибыл в Российскую Федерацию с целью оказания помощи семьей брата, являющегося гражданином Российской Федерации и участником специальной военной операции. В период участия в специальной военной операции брат Тайлонова У.Н. – Тайлонов Б.Н. получил ранение, в связи, с чем был направлен на стационарное лечение. Тайлонов Б.Н. с супругой имеют восемь несовершеннолетних детей, все дети требуют ежедневного ухода. За время нахождения в России Тайлонов У.Н. не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административные правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Тайлонов У.Н., не явился, согласно ответу на запрос, представленным из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Городу Екатеринбургу, в связи со значительным объёмом запланированных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, техническая возможность проведения слушания по жалобе Тайлонова У.Н., отсутствует.
Защитник Тайлонова У.Н. – Окатьева М.П., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление изменить в части дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за переделы Российской Федерации. Нарушение регистрации Тайлонов У.Н. не допускал, так как въехал на территорию РФ 28 августа 2025 года и встал на миграционный учет в установленные законом сроки по адресу: <адрес>. Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: оказание помощи брату, его жене и детям. Указывала на то, что в протоколе неверно определена дата совершения административного правонарушения, при составлении протокола Тайлонову У.Н. не был представлен переводчик, что является нарушением и основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Заслушав защитника <ФИО>4, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Тайлонов У.Н., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем допустил нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, сведениями баз данных Мигрант-1, СООП, ИБД-Р, письменными объяснениями Тайлонова У.Н. и другими материалами дела.
Совершенное Тайлоновым У.Н. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тайлонова У.Н. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Постановление о привлечении Тайлонова У.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении суда отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Порядок привлечения Тайлонова У.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Тайлонову У.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы защитника о том, что в протоколе неверно определена дата совершения административного правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на верном толковании норм права.
Датой совершения административного правонарушения в виде имевшего место противоправного бездействия с учетом его длящегося характера является день обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Тайлонову У.Н. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Довод защитника о том, что Тайлонов У.Н. не в совершенстве владеет русским языком, а переводчика ему не предоставили, не может повлечь отмену постановления. В ходе составления в отношении него административного материала Тайлонов У.Н. давал объяснения должностному лицу на русском языке (л.д. 32); права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Тайлонову У.Н. были разъяснены, о чем в объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении имеются записи, удостоверенные подписью Тайлонова У.Н. При этом в объяснениях Тайлонов У.Н. указал, что с моих слов записано, верно, прочитано, указанные записи при этом внес на русском языке собственноручно, наличие ошибок в правописании слов не свидетельствует о не владении Тайлоновым У.Н. русским языком.
Протокол об административном правонарушении, подписки о разъяснении прав подписаны Тайлоновым У.Н. добровольно, без каких-либо замечаний. Ходатайств об участии переводчика не заявлено.
Кроме того, в жалобе защитник указывает на то, что Тайлонов У.Н. является носителем русского языка, в бытовом и ином типах общения использует именно русский язык (л.д. 5).
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы защитника о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
При принятии решения о выдворении Тайлонова У.Н., должностное лицо обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, имущественное положение, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Из материалов дела следует, что Тайлонов У.Н., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, доказательств обратного не приведено и в жалобе, поданной в районный суд. Находясь на территории Российской Федерации, Тайлонов У.Н. с 2018 не получал патент, при этом указывая цель: работа, то есть длительное время демонстрировал пренебрежительное и потребительское отношение к стране пребывания, проживание в которой было вызвано сугубо личным (экономически выгодным) интересом.
Грубое нарушение Тайлоновым У.Н. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Тайлонова У.Н. за пределами Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Тайлоновым У.Н., оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Тайлонову У.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Желание Тайлонова У.Н. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Оснований для признания назначенного Тайлонову У.Н. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Доводы защитника о том, что брат Тайлонова У.Н. – <ФИО>4 заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в данный момент находится на лечении в связи с получением ранения в зоне специальной военной операции, не может служить безусловным основанием для освобождения Тайлонова У.Н. от предусмотренной административной ответственности и назначения такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Данный довод суд расценивает, как способ и возможность Тайлонова У.Н. избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. Наличие брата, участника специальной военной операции, не является безусловным основанием для неприменения к лицу, нарушившим законодательство о миграционном учете, наказания в виде административного выдворения.
Указание защитника на то, что Тайлонов У.Н. прибыл на территорию РФ, чтоб оказывать помощь жене брата и его 8 несовершеннолетним детям, которые являются гражданами РФ, не является основанием для изменения в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, в том числе брата, семьи брата (в отсутствие доказательств содержания семьи брата), не свидетельствует о наличии устойчивых семейных отношений, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поэтому утверждение защитника о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, подлежит отклонению.
Доказательств, подтверждающих наличие у Тайлонова У.Н. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство вправо на уважение семейной жизни, в материалах дела не имеется, с жалобой в суд также не представлено.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Тайлонова Уразбоя Насридиновича оставить без изменения, жалобу защитника Тайлонова Уразбоя Насридиновича – <ФИО>4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина