РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. с. Кетово
Судья Кетовского районного суда Курганской области Спирина Наталья Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Васильевой Ю.В. и протест заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Герштанского А.Ю. на постановление Административной комиссии Кетовского муниципального округа от 21.01.2026 № 1/12 о привлечении Васильевой Юлии Владимировны к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области от 21.01.2026 Васильева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», Васильевой Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Герштанский А.Ю. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит об его отмене. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку Васильева Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялась. Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу ее регистрации по месту жительства не направлялось. При выполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в постановлении от 21.01.2026 № 1/12 даты рождения Васильевой Ю.В. и адреса ее регистрации по месту жительства.
В судебном заседании прокурор Амаров А.В. доводы протеста поддержал.
Васильева Ю.В. в судебном заседании просила постановление Административной комиссии отменить, указала, что не была извещена о месте и времени заседания административного органа. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела, а также само постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении.
Председатель Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области Ефимов А.В. при рассмотрении протеста считал, что постановление Комиссией вынесено законно и обоснованно, доводы о ненадлежащем извещении Васильевой Ю.В. являются несостоятельными, так как Административной комиссией были предприняты исчерпывающие и достаточные меры для ее уведомления о месте и времени рассмотрения дела. В связи с наличием в материалах дела двух различных адресов (с указанием квартиры и без), секретариатом комиссии предприняты меры для направления уведомления о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по обоим известным адресам: <адрес> (почтовый идентификатор 80099416892916) – отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80099416893425) – отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагал, что факт получения Васильевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления (почтовый идентификатор 80082317937459) и уведомления о заседании, свидетельствует о том, что адрес: <адрес> является актуальным.
Допрошенная в качестве свидетеля секретарь Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области Пономарева М.Н. пояснила, что уведомления о рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении направлялись Васильевой Ю.В. в два адреса, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, Васильева Ю.В. на момент рассмотрения дела комиссией считалась извещенной надлежащим образом, что вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона Курганской области №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» складирование на территории общего пользования (прилегающей территории) строительных материалов (доски, плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и другие), угля, дров, не являющихся отходами производства и потребления, на срок, превышающий срок, установленный органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей; на должностных лиц - в размере от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60000 до 100000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, Васильева Ю.В., являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допустила складирование строительных блоков на прилегающей к указанному земельному участку территории. После вынесения официального предписания об устранении нарушения Правил по благоустройству территории Кетовского муниципального округа Курганской области об уборке придомовой территории сроком до 17.12.2025 в нарушение п. 7 ст. 4 Закона Курганской области №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» не приняла мер по очистке территории.
Административной комиссией Кетовского муниципального округа Курганской области вынесено постановление, которым Васильева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно копии паспорта, Васильева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Васильевой Ю.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 4 Закона Курганской области № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» на 21.01.2026 материалы дела не содержат.
Согласно письму за подписью председателя Административной комиссии от 18.12.2025 № 689 копия протокола и уведомления о заседании административной комиссии направлялись Васильевой Ю.В. по адресу: <адрес>, который не является местом ее регистрации (отправление с почтовым идентификатором 80099416892916).
Таким образом, копия протокола об административном правонарушении и уведомление по адресу регистрации Васильевой Ю.В.: <адрес>, административным органом направлены не были.
Уведомление за подписью председателя Административной комиссии от 24.12.2025 № 569 о заседании Административной комиссии направлялось Васильевой Ю.В. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80099416893425, почтовое отправление получено под роспись Васильевой Ю.В. 04.02.2026, то есть после рассмотрения дела административной комиссией.
В материалах дела также имеется определение председателя Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области Ефимова А.В. от 29.12.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Ю.В. на 22.01.2026.
Сведений о направлении уведомлений Административной комиссией в адрес Васильевой Ю.В. после назначения указанным определением места и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Из указанного следует, что административный орган не имел информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления. Наличие отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099416893425 с указанием о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения не является доказательством надлежащего извещения Васильевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией, поскольку имеется уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80099416893425 под роспись Васильевой Ю.В. 04.02.2026.
Учитывая изложенное, в данном случае порядок рассмотрения дела Административной комиссией не соблюден, дело рассмотрено без участия лица и в отсутствие сведений о том, что Васильева Ю.В. извещена о месте его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Предусмотренный законом срок давности привлечения Васильевой Ю.В. к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек.
В связи с вышеизложенным постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области № 1/12 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Васильевой Юлии Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Спирина