РЕШЕНИЕ
12.03.2026 с. Кетово Курганская область
Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу Филимоновой Д.О. на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Филимоновой Д.О. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения, а часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанный выше правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко».
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в <адрес>. <адрес>, напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Галанина П.В. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Филимонова В.А.
В тот же день, 12.10.2025 по сообщению Филимонова В.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельниковым Д.Ю. вынесено определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Филимонова В.А.
О каких конкретно данных сообщалось в рассматриваемом обращении Филимонова В.А. - в указанном выше определении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изложено, как не изложено и в связи с чем старший инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельников Д.Ю. не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к каким обстоятельствам, применительно к какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел состава административного правонарушения, и в связи с чем принял процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении Филимонова В.А.
То есть, определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
На указанное выше определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Д.О. была подана жалоба на имя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, где указывалось, что Филимонова Д.О. является пострадавшей в ДТП, а также указывалось, что Филимонов В.А., управляя автомобилем, и находясь на перекрестке на жёлтый сигнал светофора, убедившись в безопасности завершал маневр поворота, в то время как Галанин П.В., управляя автомобилем, въехал на перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора. Просила принять меры по факту своего обращения и привлечь Галанина П.В. к ответственности.
Дублировался ли жалобой Филимоновой Д.О. текст обращения Филимонова В.А. к старшему инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. - неизвестно, в условиях того, что исходя из материалов дела в письменном виде заявление Филимонова В.А., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не оформлялось, а смысловая нагрузка устного обращения Филимонова В.А. не была изложена в определении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Карповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Филимоновой Д.О. определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Филимоновой Д.О. -без удовлетворения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в 6 микр. <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Филимонова В.А., осуществляющего поворот налево и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Галанина П.В. двигающегося в прямолинейном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Филимонова Д.О. получила телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения. Указано, что в ходе рассмотрения жалобы изучены материалы по факту данного ДТП, в том числе схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения участников, фрагменты видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенного вблизи места ДТП, на котором зафиксирован момент ДТП. Указано, что в действиях Филимонова В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Доводы Филимоновой Д.О. о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № Галанина П.В. командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану оставлены без рассмотрения, полагая, что указанное не относится к предмету обжалования.
На указанное выше на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 20.11.2025 Филимоновой Д.О. в суд подана рассматриваемая жалоба, где также указано, что Филимонов В.А., управляя автомобилем, и находясь на перекрестке на жёлтый сигнал светофора, убедившись в безопасности завершал маневр поворота, в то время как Галанин П.В., управляя автомобилем, въехал на перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора. Просит на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить дело об административном правонарушении Галанина П.В.
В судебное заседание от Филимоновой Д.О., Филимонова В.А., Галанина П.В., Галаниной Т.П., юридически извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы Филимоновой Д.О. на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, явки нет.
Как было указано выше, изначальное сообщение Филимонова В.А. к старшему инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. о правонарушении - не фиксировалось ни в заявлении, ни в определении инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю.
Соответственно, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было вести суждения относительно законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку изначальный предмет обращения не определен (неизвестен текст сообщения Филимонова В.А. от 12.10.2025).
Следовательно, решение Командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Карповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Филимоновой Д.О. – никак нельзя назвать мотивированным.
В условиях неизвестности текста сообщения Филимонова В.А. от 12.10.2025 невозможно было давать оценку полноты, достоверности сведений, наличия/отсутствия какого-либо состава, тем более без указания применительно к какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведутся суждения.
Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер. Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 №16-2010/2021.
Поскольку текст обращения Филимонова В.А. от 12.10.2025 неизвестен, суждения об истечении срока привлечения к административной ответственности преждевременны. Соответственно, в целях всестороннего и объективного выяснения и установления всех обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Карпова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Филимоновой Д.О. и определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в УМВД России по городу Кургану.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
отменить решение Командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Карпова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Филимоновой Д.О. и определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельникова Д.Ю. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Филимонова В.А.
Возвратить материал на новое рассмотрение в УМВД России по городу Кургану для рассмотрения сообщения Филимонова Василия Александровича по существу правомочным должностным лицом.
Жалоба на настоящее решение может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.
Судья И.Н. Носко