РЕШЕНИЕ
15.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Лесной на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника отдела комплектации и сбыта <иные данные>" Токарева Артема Александровича, установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. (далее – УФАС по Свердловской области) от 07.11.2025 №066/04/14.55-2951/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела комплектации и сбыта <иные данные>" Токарева А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте прокурор ЗАТО г. Лесной просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает о том, что головным исполнителем нарушения условия договора, заключенного во исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков выплаты аванса, поскольку в рамках исполнения договора от 28.10.2024 №10-0799 поступил счет на оплату аванса, который принят головным исполнителем к оплате 12.12.2024, однако аванс выплачен только 26.12.2024. Лист согласования к контракту от 28.10.2024 №10-0799 в прокуратуру представлен не был. Анализ сведений, отраженных в листе согласования свидетельствует о том, что контракт согласован и подписан последним структурным подразделением 12.12.2024. Кроме того, 09.12.2024 Токаревым А.А. сформирована заявка на оплату аванса по контракту, которая согласована 09.12.2024 Егоровым А.В. и 11.12.2024 Шерстобитовой Н.Р., в связи с чем приняты меры к исполнению контракта.
В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Лесной Кузнецов Н.В. протест поддержал. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Токарев А.А. возражал против протеста прокурора. Пояснил, что контракт был подписан 16.12.2024, сроки оплаты нарушены не были.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из постановления УФАС по Свердловской области от 07.11.2025 №066/04/14.55-2951/2025 следует, что в целях исполнения государственного контракта по ГОЗ, заключенного между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и <иные данные>" (Головной исполнитель), <иные данные>" с <иные данные>" (Исполнитель) заключен контракт от 28.10.2024 №<иные данные> на изготовление и поставку продукции в целях выполнения ГОЗ.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта в течение 10 календарный дней с момента подписания контракта.
Прокурором установлено, поскольку головной исполнитель 12.12.2024 принял к оплате счет на оплату аванса <иные данные>" от 28.10.2024 № 10-0799, постольку с 12.12.2024 начал исчисляться срок для выплаты авансового платежа. Следовательно, по мнению прокуратуры, последним днем, когда <иные данные>" надлежало произвести выплату аванса, являлось 21.12.2024.
При этом, в переданных прокуратурой в Свердловское УФАС России материалах дела отсутствовали какие-либо документы, позволяющие установить как дату поступления проекта контракта в адрес <иные данные>", так и дату его подписания со стороны последнего.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 06.11.2025, Токаревым А.А. представлены, в том числе, следующие документы:
- копия письма <иные данные>" исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заявку на заключение контракта;
- копия письма <иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), приложением к которому являлся проект контракта;
- копия листа согласования по контракту, содержащего сведения о датах согласования проекта контракта структурными подразделениями <иные данные>", последним из которых (юридическим отделом) указанный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ;
- копия письма <иные данные> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о направлении договорных документов в адрес <иные данные>", согласно которому в адрес последнего направляется, в том числе, подписанный <иные данные>" проект контракта.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.А. пояснил, что письмо <иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ №дсп поступило в адрес <иные данные>" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел комплектации и сбыта и было зарегистрировано за вх. №дсп.
Из анализа вышеуказанных пояснений Токарева А.А. и представленных им документов Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что проект контракта поступил в адрес <иные данные>" ДД.ММ.ГГГГ и был подписан последним ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем, когда <иные данные>" надлежало произвести авансовый платеж по контракту, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовый платеж в размере 1 336 960 руб. 32 коп. перечислен на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом <иные данные>" произвело авансовый платеж –в пределах установленного контрактом срока (до ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, Свердловское УФАС России пришло к выводу, что начальник отдела комплектации и сбыта <иные данные>"
Токарев А.А. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому не была исполнена обязанность к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Исследование материалов дела показало, что событие имело место 26.12.2024.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
При таких обстоятельствах поставленный в протесте вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника отдела комплектации и сбыта <иные данные>" Токарева Артема Александровича оставить без изменения, протест прокурора ЗАТО г. Лесной – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева