РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурматова Дилруза Латифджоновича на постановление начальника отдела полиции № 8 «Белореченский» УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурматова Дилруза Латифджоновича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела полиции № 8 «Белореченский» УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Нурматов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Нурматов Д.Л., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствовал умысел на нарушение миграционного законодательства, либо рассмотреть вопрос о прекращении административного производства в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью. Признать административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, как несоразмерную меру наказания. Указывает, что является студентом Свердловского медицинского колледжа, для продления срока временного пребывания иностранному студенту необходимо ходатайство образовательной организации, однако ходатайство выдали ДД.ММ.ГГГГ, позже, чем за 20 дней до окончания регистрации. После получения ходатайства, Нурматов Д.Л. обратился в Отделение миграционного учета ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу, с заявлением о продлении срока пребывания, однако получил отказ. Просит принять во внимание, что ранее законов Российской Федерации не нарушал, предпринял все возможные меры для соблюдения миграционного законодательства, наличие смягчающих обстоятельств (цель пребывания, обучение, обращение в миграционную службу сразу после получения документов, отсутствие умысла, наличие регистрации и социально полезного образа жизни). При назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Нурматов Д.Л., не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Кроме того, согласно ответу на запрос, представленным из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи со значительным объёмом запланированных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, техническая возможность проведения слушания по жалобе Нурматова Д.Л., отсутствует.
Защитник Нурматова Д.Л. – <ФИО>3, действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд усмотрит вину в действиях Нурматова Д.Л., прекратить производство по делу за малозначительностью. В случае отказа в прекращении дела исключить административное наказание в виде принудительного административного выдворения за переделы Российской Федерации, дать возможность Нурматову Д.Л. окончить обучение. Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.
Заслушав защитника <ФИО>3, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до <иные данные> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Нурматов Д.Л., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем допустил нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, сведениями баз данных Мигрант-1, СООП, ИБД-Р, письменными объяснениями Нурматова Д.Л. и другими материалами дела.
Совершенное Нурматовым Д.Л. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Нурматова Д.Л. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что у Нурматова Д.Л. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела Нурматов Д.Л. неоднократно приезжал на территорию РФ и знал о порядке легализации своего пребывания на территории РФ, при этом своевременных действий направленных на законное пребывания не предпринял, возложенную на него в соответствии с миграционным законодательством обязанность не исполнил. Согласно миграционной карте и сведениям на физическое лицо Нурматов Д.Л. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), из копии журнала учета иностранных студентов и копии ходатайство следует, что ходатайство о продлении срока временного пребывания в РФ образовательным учреждением было выдано Нурматову Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), а из содержания жалобы и приложенных документов следует, что лично Нурматов Д.Л. обратился в орган миграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 9).
То обстоятельство, что Нурматов Д.Л. является студентом <иные данные>, которое в силу договора на оказание платных образовательных услуг должно было содействовать в продлении срока пребывания на территории РФ, не влечет отмену постановленного по данному делу акта.
Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.
Между тем заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Сведений о том, что Нурматов Д.Л. обратился в образовательное учреждение в установленные сроки с заявлением о предоставлении ходатайства и предоставлении его в орган миграционного учете, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что названное выше образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с материалами настоящей жалобы не представлено.
Кроме того, указанным Законом не исключается возможность обращения иностранным студентом самостоятельно в общем порядке в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России для продления временного пребывания в связи с обучением.
Таким образом, обучение Нурматова Д.Л. в ГБПОУ «Свердловский областной медицинской колледж», не освобождает его от обязанности соблюдать положения миграционного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Нурматовым Д.Л. не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ему правонарушения полностью доказан.
Постановление о привлечении Нурматова Д.Л. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении суда отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Порядок привлечения Нурматова Д.Л. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Нурматову Д.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Нурматовым Д.Л., оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд не усматривает.
Назначение Нурматову Д.Л. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При принятии решения о выдворении Нурматова Д.Л., должностное лицо обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Грубое нарушение Нурматовым Д.Л. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Указание на то, что Нурматов Д.Л. является студентом Свердловского медицинского колледжа, не может служить безусловным основанием для освобождения Нурматова Д.Л. от предусмотренной административной ответственности и назначения такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Желание Нурматова Д.Л. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены административного выдворения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Нурматова Д.Л. за пределами Российской Федерации, а также отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела полиции № 8 «Белореченский» УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Нурматова Дилруза Латифджоновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина