РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ООО "УК " Верх-Исетская") по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> (л.д. 170-177).
В жалобе представитель ООО "УК " Верх-Исетская" просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным. Указывает о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> – двух подъездный введен в эксплуатацию в 1997. При строительстве дома, а также типовым проектом не предусмотрено наличие пандуса и иного оборудования в подъездах и на входных группах, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения. Указанное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, только собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение на общем собрании о реконструкции дома с установкой данного оборудования (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Для инвалидов-колясочников беспрепятственный доступ подразумевает наличие пандуса, отвечающего установленным техническим требованиям (Свод правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 № 798/пр), или иного подъемного устройства. Соответствующая обязанность у организаций возникает в том случае, если они являются собственниками таких объектов или владеют ими на ином вещном праве. Управляющие организации к таковым не относятся, поскольку общее имущество многоквартирного дома им не принадлежит. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения собственников помещений о реконструкции дома с установкой в подъездах и на входных группах пандусов, не принимались. За помощью в проведении общего собрания собственников и составления сметы на реконструкцию крылец собственники не обращались. Кроме того, для определения технической возможности установки стационарных пандусов для маломобильных групп населения на крыльцах подъездов №1,2 проведена строительно - техническая экспертиза. Согласно которой установлено, что техническая возможность для приспособления общего имущества в МКД с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта отсутствует по причине: - входная группа подъезда №1 со стороны главного фасада не отвечает условиям доступности для маломобильных групп населения (п.5.1.14 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения). Увеличение ширины тамбура-шлюза невозможно в связи с его ограничением несущей стеной многоквартирного дома с одной стороны и лифтовым оборудованием с другой стороны. Также указывает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании защитник ООО "УК" Верх-Исетская" – Абрамова К.Д. поддержала доводы жалобы.
Заслушав в судебном заседании защитника ООО "УК " Верх-Исетская" – Абрамову К.Д., изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК " Верх-Исетская" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении ООО "УК " Верх-Исетская", по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно при обследовании содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено, что не обеспечена доступность для маломобильных групп населения входных групп подъезда №1 многоквартирного дома (л.д. 42-43).
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "УК " Верх-Исетская" предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, обеспечить доступность для маломобильных групп населения входных групп подъезда №1 многоквартирного дома (л.д. 29-30).
На основании задания на проведения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено выездное обследование в отношении ООО "УК " Верх-Исетская", по результатам которого выявлено, что требования, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно не обеспечена доступность для маломобильных групп населения входных групп подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении ООО "УК " Верх-Исетская", предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом внепланового инспекционного визита (л.д. 31-32), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актом по результатам выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-41), решением о проведении инспекционного визита (л.д. 42-43), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "УК " Верх-Исетская" все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в установленный срок не исполнил.
Действия ООО "УК " Верх-Исетская" правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доказательств принятия ООО "УК " Верх-Исетская" всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО "УК " Верх-Исетская" в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "УК " Верх-Исетская" не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
В предписании не указано, что его исполнение должно быть осуществлено исключительно путем установления пандуса для подъема инвалидов и иных маломобильных групп. Устройство пандуса на крыльце многоквартирного дома путем реконструкции крыльца не является единственным вариантом исполнения предписания. Предписание ООО "УК " Верх-Исетская" было выдано в целях обеспечения доступности помещений в многоквартирном доме для инвалидов и иных маломобильных групп населения (инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.).
Таким образом, довод об отсутствии правовых оснований для выполнения требований предписания, со ссылками на неисполнимость предписания, судьей отклоняются.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, изложенные в нем требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; пункт предписания обоснован действующим законодательством, устранение выявленных нарушений входит в обязанности юридического лица. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.
Вынесенное предписание является законным, при проведении проверки нарушений требований законодательства не допущено, предписание не было обжаловано обществом в установленном законом порядке.
На основании изложенного в деянии ООО "УК " Верх-Исетская" усматривается вина, учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ООО "УК " Верх-Исетская" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО "УК " Верх-Исетская" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о малозначительности деяния судьей отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гордина