РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлатова Фарзина Файзикуловича – <ФИО>1 на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлатова Фарзина Файзикуловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Давлатова Ф.Ф. – <ФИО>1, просит постановление отменить, либо изменить, заменить административное наказание в виде принудительного административного выдворения за переделы Российской Федерации на административный штраф, либо обязательные работы. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает с супругой <ФИО>1, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2024 года рождения, получил образование на территории Свердловской области, положительно характеризуется. Предпринял все возможные меры для соблюдения миграционного законодательства. В дополнении к жалобе указывает на то, что Давлатов Ф.Ф. не законно и не обосновано содержится в ИВС МО МВД России «Асбестовский».
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Давлатов Ф.Ф., не явился, согласно ответу на запрос, представленным из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Городу Екатеринбургу, в связи со значительным объёмом запланированных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, техническая возможность проведения слушания по жалобе Давлатова Ф.Ф., отсутствует.
Защитник Давлатова Ф.Ф. – <ФИО>1, действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление изменить в части дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за переделы Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований, а именно в копии протокола, врученной Давлатову Ф.Ф. (неверно указаны персональные данные, что препятствует установлению личности лица привлекаемого к административной ответственности, подписи стоят не графе). При составлении протокола защитник и переводчик не принимали участие, чем нарушено право на защиту Давлатова Ф.Ф. Также при назначении дополнительного наказания не было учтено, что Давлатов Ф.Ф. имеет на территории РФ супругу, которая является гражданкой РФ и находится на его содержании, малолетний ребенок также является гражданином РФ, Давлатов Ф.Ф. является единственным кормильцем в семье, наличие жилой площади в собственности тещи Давлатова Ф.Ф. кроме того, указывает на незаконное содержании Давлатова Ф.Ф. в ИВС МО МВД России «Асбестовский».
Заслушав защитника <ФИО>1, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов Ф.Ф., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем допустил нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, рапортом врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>1, протоколом об административном доставлении, сведениями баз данных Мигрант-1, СООП, ИБД-Ф, и другими материалами дела.
Совершенное Давлатовым Ф.Ф. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Давлатова Ф.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Постановление о привлечении Давлатова Ф.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении суда отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Порядок привлечения Давлатова Ф.Ф. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Давлатову Ф.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением, а именно в копии протокола, врученной Давлатову Ф.Ф., неверно указаны персональные данные, что препятствует установлению личности лица привлекаемого к административной ответственности, подписи стоят не графе протокола о разъяснении прав на защитника и переводчика, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится описание события административного правонарушения, совершенного Давлатовым Ф.Ф., с данным протоколом он был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Давлатова Ф.Ф. в этом протоколе.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в который внесены исправления в части указания отчества Давлатова Ф.Ф. При ознакомлении с протоколом замечаний от Давлатова Ф.Ф. не поступило. При этом исправление в названном протоколе не изменяет его содержание, не смягчает ответственность за совершение правонарушения и не нарушает право на защиту.
Согласно рапорту должностного лица – врио начальника ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>1, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Давлатова Ф.Ф. была допущена опечатка в отчестве, в присутствии Давлатова Ф.Ф. внесено изменение в протокол.
Действительно в копии протокола выданной Давлатову Ф.Ф. отчество не исправлено, но данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательства.
То обстоятельство, что в копии протокола выданной Давлатову Ф.Ф. подписи Давлатова Ф.Ф. поставлены не в графе: «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен» и графе: «Объяснения, ходатайства, переводчик…» ниже строчки, не свидетельствует о том, что данные положения Давлатову Ф.Ф. не разъяснялись, и при составлении протокола было нарушено его право на защиту и право на переводчика. Кроме того, при сравнении протокола и копии протокола судьей установлено, что подписи в протоколе и в копии протокола были выполнены Давлатовым Ф.Ф. синей ручкой.
Доводы защитника о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
При принятии решения о выдворении Давлатова Ф.Ф., должностное лицо обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, имущественное положение, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Как следует из материалов дела Давлатов Ф.Ф. неоднократно приезжал на территорию Российской Федерации и знал о порядке легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, при этом своевременных действий направленных на законное пребывания не предпринял, возложенную на него в соответствии с миграционным законодательством обязанность не исполнил.
Согласно миграционной карте и сведениям на физическое лицо Давлатов Ф.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ на законных основаниях (90 суток со дня въезда на территорию РФ), после истечения установленного срока с территории РФ не выехал, а продолжил пребывать.
Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Ф.Ф. в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Екатеринбургу за продлением срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался.
Грубое нарушение Давлатовым Ф.Ф. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Давлатова Ф.Ф. с супругой и малолетним ребенком за пределами Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Давлатовым Ф.Ф., оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания суд не усматривает.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Давлатову Ф.Ф. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Желание Давлатова Ф.Ф. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Оснований для признания назначенного Давлатову Ф.Ф. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Довод защитника о том, что Давлатов Ф.Ф. проживает с женой – гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивение малолетнего ребенка, получил образование на территории Свердловской области в колледже <иные данные>, не освобождает его от обязанности соблюдать положения миграционного законодательства. Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Ш., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Представленное рукописное гарантийное письмо от <ФИО>1, являющейся тещей Давлатова Ф.Ф., о наличии материальной возможности выплатить административный штраф, назначенный в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не является безусловным основанием для изменения постановления должностного лица в части назначения наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Доводы защитника о незаконном содержании Давлатова Ф.Ф. в ИВС МО МВД России «Асбестовский» не относятся к предмету обжалования по настоящему делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатова Фарзина Файзикуловича оставить без изменения, жалобу защитника Давлатова Фарзина Файзикуловича – <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина