РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финковского Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Финковский О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок <иные данные>.
В жалобе Финковский О.Н просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что факт ДТП не был доказан, доказательства указанные в постановлении мирового судьи, являются недопустимыми, согласно видеозаписи фиксирующая проведение процедуры освидетельствования Финковского О.Н. на состояние алкогольного опьянения, снятого на личный телефон инспектора Ильясова Р.К. отбор проб воздуха осуществлялась 12 раз до получения нужного инспектору результата, процедура освидетельствования проводилась с нарушением, Финковский О.Н. за рулем автомобиля не находился. Причастность Финковского О.Н. к ДТП основывается лишь на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми и свидетельствуют о ее заинтересованности. Также судье не представлено достаточных доказательств того, что Финковский О.Н. умышленно покинул место ДТП.
В судебном заседании Финковский О.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что выехал с парковки, двигаясь задним ходом, услышал звук, скрежет, остановился, вышел из машины, увидел девушку, которая сидит на дороге в руках держит телефон и очки. Девушка сообщила, что ей сломали очки, после стала кричать и убежала. Тогда Финковский О.Н. вернулся к машине, когда стал отъезжать, увидел девушку, предложил разобраться, но девушка стала кричать. Финковский О.Н. попросил друга побыть с девушкой, а сам уехал, чтобы поставить машину на парковку, потом вернулся, попытался договориться с девушкой, но не получилось. Через 10 минут подъехал брат потерпевшей. Пытались договориться с братом, но не получилось. После приехали сотрудники ДПС, сначала подошли к девушке и ее брату, после подошли к Финковскому О.Н., сообщили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в машину. В патрульном автомобили сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством; предложил пройти освидетельствования, на что Финковский О.Н. ответил согласием; был продемонстрирован прибор, Финковский О.Н. самостоятельно распечатал упаковку, в которой находилась трубочка; Финковский О.Н. неоднократно продувал прибор; подписал акт освидетельствования. Права разъясняли перед проведением процедур. В судебном заседании он подтвердил то, что выпил приблизительно через 40 минут после того как припарковал свой автомобиль на автостоянке, то есть до оформления материалов по факту ДТП, так как считал, что ни какого ДТП не было. Указывает на то, что потерпевшая спровоцировала все, так как у нее не было повреждений. Считает, что сотрудники ГИБДД являются знакомыми потерпевшей и являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании защитник Финковского О.Н. – Кротова Е.В. поддержала доводы жалобы. Сотрудниками ГИБДД факт ДТП не установлен, при составлении процессуальных документов Финковский О.Н. оспаривал факт ДТП, в связи с чем требование предъявленное Финковскому О.Н. незаконно. Отстранение незаконно, так как в момент предъявления требования Финковский О.Н. транспортным средством не управлял. Схема места ДТП составлена с нарушениями, понятые отсутствовали. Время на видеозаписи не соответствует времени в процессуальных документах, видеозапись сделана на телефон сотрудника ГИБДД, при этом ни марка телефона, ни технические характеристики не сообщены. Результаты освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку забор выдыхаемого воздуха проводился более 3-х раз, что противоречить правилам эксплуатации прибора, в данном случае Финковского О.Н. должны были направить на медицинское освидетельствование. Согласно представленным в материалы дела постовой ведомости сотрудники ГИБДД Ильясов и Шабалин не являлись уполномоченными должностными лицами составлять процессуальные документы, так как осуществляли службу по другому адресу. Указанные сотрудники ГИБДД появились на месте ДТП раньше чем время указанное в рапорте сотрудника дежурной части. Также обращает внимание на то, что у потерпевшей не было повреждений, ущерб не причинен, кроме того вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Финковского О.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Финковского О.Н., его защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес>, Финковский О.Н., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником ДТП. Не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который Финковский О.Н. собственноручно подписал без замечаний (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Финковского О.Н. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Финковский О.Н. согласился (л.д. 7); бумажным носителем с результатами теста дыхания Финковского О.Н., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,451 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга Ильясова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поступившем сообщении о том, что по адресу <адрес> ДТП наезд на пешеход (л.д. 9); сведениями о водителях и потерпевших (л.д. 10); письменным объяснением Финковского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стоял на парковке рядом с домом по <адрес>. Совершая разворот на парковочной зоне, в темное время суток, услышал тихий хлопок, выйдя из машины, увидел девушку рядом с правым боком своего автомобиля. Выйдя из машины, поинтересовался, что с девушкой случилось, на что девушка ответила, что я ее задел. После этого я предложил помощь девушке, она стала на меня кричать, что я сломал ей очки. Я предложить решить этот вопрос покупкой новых очков, на что она отреагировала в грубой форме. После чего, я сказал, что припарковал машину и вернусь для дальнейшего решения вопроса. Когда я вернулся, девушка сказала, что вызывает полицию. До приезда полиции я выпил крепкий спиртной напиток, так как была стрессовая ситуация. (л.д. 11,13), письменным объяснением Ходощенко А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проходила парковку по адресу <адрес>, находясь в зоне видимости для водителя, который начала поворачивать и совершил наезд на пешеход Ходощенко А.А. (л.д. 12), видеозаписью (л.д.17,18) и другими материалами дела.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Финковского О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Финковского О.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы Финковского О.Н. и его защитника относительно того, что рассматриваемое событие не соответствует признакам ДТП, со ссылками на то, что потерпевшей не причинен вред здоровью, иных последствий также не наступило, несостоятельны.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела мировыми судьей установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то обстоятельство, что в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, бедра, голени, а также причастность водителя Финковского О.Н. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе из представленных в материалы дела документов, составленных по факту ДТП. При этом судом достоверно установлено, что Финковский О.Н. после ДТП и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. Оснований для выводов о том, что Финковский О.Н. был освобожден от проведения такого освидетельствования, не имеется.
То обстоятельство, что в отношении Финковского О.Н. должностными лицом также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причинение повреждений потерпевшей, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии признаков ДТП, при этом характер и степень причиненного вреда не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопросы безопасности дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств произошедшего, в данном случае водитель Финковский О.Н., в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Доказательством, подтверждающим невыполнение Финковским О.Н. требований пункта 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, и нахождения его в состоянии опьянения, служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин.
Основанием для проведения освидетельствования Финковского О.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, что отражено в составленных процессуальных документах. Освидетельствование Финковского О.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Pro-100 touch-K", заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования у Финковского О.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,451 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Финковского О.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлен бумажный носитель (чек) прибора с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Финковский О.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.
Оснований для направления Финковского О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Более того, в своих объяснениях Финковский О.Н. вину признал, указал, что употребил алкоголь из-за стрессовой ситуации.
Довод жалобы о том, что Финковский О.Н. неоднократно продувался прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что Финковский О.Н. не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа. Вопреки ссылке жалобы на попытки Финковского О.Н. продуть прибор, каких-либо показателей, кроме 0,451 мг/л не было установлено.
С учетом изложенного, действия Финковского О.Н. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Финковского О.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилась видеозапись.
Довод о том, что видеозапись осуществлена инспектором ГИБДД на мобильный телефон, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
Ссылка защитника на несоответствие времени на видеозаписи и времени в процессуальных документах не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Финковского О.Н. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Финковского О.Н.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Финковскому О.Н. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.
Ссылки в жалобе на недопустимость представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, несостоятельны.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля Ильясова Р.К. получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований полагать о заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении Финковского О.Н. не имеется, повода для оговора его свидетелем судом не установлено.
Представленная в дело постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение на службе инспекторов ГИБДД Ильясова Р.К. и Шабалина С.А. в данную дату, при этом независимо от представления данной ведомости и иных документов относительно маршрута патрулирования, указанные должностные лица в силу закона имеют право составлять административный материал при выявлении признаков административного правонарушения, и оснований для признания недопустимыми составленных ими процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Довод о заинтересованности потерпевшей и свидетеля суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в постановлении доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП не имеют правового значения для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Финковского О.Н., смягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финковского Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гордина