РЕШЕНИЕ
17.12.2025 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майстренко Богдана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 Майстренко Б.С. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 14-16).
В жалобе и дополнении к ней Майстренко Б.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что действия сотрудников ДПС были незаконны. Приводит доводы о том, что признал вину только потому, что сотрудники ГИБДД разъяснили, что будет назначен штраф. Мировым судьей не были вызваны и допрошены должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что не были разъяснены права, не было предложено передать дело по подведомственности по месту жительства. В протоколе об административном правонарушении не указаны километры и метры совершения правонарушения. Должностное лицо самостоятельно выписало повестку в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Майстренко Б.С.
В судебном заседании Майстренко Б.С. доводы жалобы поддержал. Указал о том, что действительно заехал на дорогу с односторонним движением, ехал по навигатору.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес> водитель Майстренко Б.С., управляя транспортным средством "<иные данные>", г.н. № двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>71 (л.д. 5), схемой административного правонарушения (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС 4 рота полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (л.д. 7), правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Майстренко Б.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод Майстренко Б.С. об отсутствии вины в совершенном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, будучи участником дорожного движения, Майстренко Б.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а представленные материалы подтверждают тот факт, что автомобиль под управлением Майстренко Б.С. проследовал по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.
Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей траекторию движения автомобиля под управлением Майстренко Б.С., каких-либо заявлений и замечаний от Майстренко Б.С. не поступило. При этом согласно протоколу об административном правонарушении Майстренко Б.С. в своих объяснениях указывает, что запутался с навигатором.
Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Доводы Майстренко Б.С. о том, что на момент составления административного материла Майстренко Б.С. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, согласно которому все права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Майстренко Б.С. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается его подписью.
Вопреки доводам Майстренко Б.С., ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ни в протоколе об административном правонарушении, ни у мирового судьи заявлено не было.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны километры и метры совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе зафиксировано: г. Екатеринбург, <адрес>.
Доводы Майстренко Б.С. о том, что должностное лицо самостоятельно выписало повестку в суд, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (л.д.1), судебным участком № мирового судьи <адрес> г. Екатеринбурга в адрес Майстренко Б.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела, которая доставлена Майстренко Б.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что Майстренко Б.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен не мировым судьей, а должностным лицом.
Доводы Майстренко Б.С. о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таких ходатайств мировому судье заявлено не было.
Позиция Майстренко Б.С. о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, Майстренко Б.С. стремится избежать ответственности за содеянное.
Довод Майстренко Б.С. о том, что судом при назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Майстренко Б.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного
Майстренко Б.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, также не имеется.
Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Майстренко Б.С. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Майстренко Б.С. справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майстренко Богдана Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева