РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девятовского Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Девятовский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Девятовский А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Девятовский А.Г. в судебном заседании указал на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему предъявлено незаконно и необоснованно, поскольку он транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД предъявили требования и отстранили спустя 1,5 часа после того, как Девятовский А.Г. приехал на место ДТП. Когда приехал и увидел последствия произошедшего ДТП, то выпил, поскольку в дальнейшем не планировал управлять транспортным средством, а хотел воспользоваться услугой трезвый водитель. Понятые и свидетели не видели факт управления, что подтверждается их показаниями у мирового судьи. Указывает также на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. При вынесении постановления мировым судьей приняты противоречивые показания инспекторов ГИБДД, все обстоятельства по делу не установлены, положения ст. 1.5 КоАП РФ не были учтены.
Защитник Замуруева А.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. В момент отстранения Девятовский А.Г. транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на обочине, но без аварийной остановки, что свидетельствует о том, что Девятовский А.Г. не намеревался в дальнейшем управлять транспортным средством. Девятовский А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания Устиновой изложены в постановлении мирового судьи не верно.
Выслушав Девятовского А.Г., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Девятовский А.Г., управлявший автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту в отношении Девятовского А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5), бумажным носителем (чеком) (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 9), рапортом (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и иными материалами дела.
Представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем прихожу к выводу об установлении вины Девятовского А.Г. в совершении административного правонарушения. Действия Девятовского А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод относительно того, что Девятовский А.Г. не управлял транспортным средством, выпил спиртное уже после того, как остановился и дальше двигаться не собирался, требование сотрудники ГИБДД предъявили спустя 1,5 часа после того как Девятовский А.Г. приехал на место ДТП, являлись предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Чайкина Д.О., Гнидина Д.А., которые являлись очевидцами факта управления Девятовского А.Г. транспортным средством. Содержание показаний свидетелей подробно отражено в постановлении мирового судьи, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора Девятовского А.Г. указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалы дела не представлено, исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы Девятовского А.Г. о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования Девятовскому А.Г. были предъявлены сотрудниками ГИБДД спустя 1,5 часа после приезда на место ДТП, не свидетельствуют об их незаконности.
В данном конкретном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения было предъявлено сотрудником полиции к Девятовскому А.Г. как к водителю, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, являлось законным и подлежало исполнению в соответствии с требованиями правил.
Порядок направления Девятовского А.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Девятовского А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя Девятовского А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Девятовского А.Г. на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятовский А.Г. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Отказ Девятовского А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и он послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил. Водитель Девятовский А.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о согласии пройти освидетельствование.
Будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Девятовский А.Г. осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что температура мочи составила 26,4 °С, что не могло быть квалифицировано иначе как фальсификация пробы биологического объекта (мочи).
Нарушений требований законности при применении к Девятовскому А.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Девятовского А.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Девятовского А.Г. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми Шушкевич Д.Г. и Некрасовым В.М., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Шушкевич Д.Г. и Некрасов В.М., которые были допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении к Девятовскому А.Г. мер обеспечения производства по делу.
Доводы Девятовского А.Г. о том, что понятые не видели факт управления Девятовским А.Г. автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы Девятовского А.Г. и его защитника проверены мировым судьей и обосновано отклонены. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Девятовского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Девятовского А.Г. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел по существу его ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, так как вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Девятовскому А.Г. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Суждения защитника о несоответствии показаний свидетеля Устиновой Е.Д., отраженных в постановлении мирового судьи, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов мирового судьи не свидетельствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей Девятовского А.Г. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие Девятовского А.Г. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятовского Александра Георгиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гордина