РЕШЕНИЕ
14.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Искусство лизинга» Маннанова Руслана Сабировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 должностному лицу Общества с ограниченной ответственностью «Искусство лизинга» Маннанову Р.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Искусство лизинга» Маннанов Р.С. подал жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что прокуратура самостоятельно и неверно квалифицировала правоотношения ООО «Искусство лизинга» с гражданами, не учитывая их волю. Юридическое лицо заключает договоры финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами. Стороны заключили именно договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, отсутствие регистрации на некоторые из автомобилей за ООО «Искусство лизинга» о притворности сделок не свидетельствует, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Договором лизинга обусловлены обязанности именно лизингополучателя эксплуатировать и содержать автомобиль в исправном состоянии, цена продажи автомобиля и размер лизинговых платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Маннанова Р.С. – Растворова С.Б. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
<ФИО>5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы в полном объеме, полагала оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маннанов Р.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно ст. 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
В ст. 3 Закона о потребительском кредите указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании обращения представителя Балабановой А.А. проверка соблюдения ООО «Смарт Моторс» законодательства в сфере предоставления потребительских займов и иных финансовых услуг.
В ходе проверки установлено, что ООО «Искусство лизинга» осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.
Так, для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды предусмотрено право досрочного погашения, а также предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите. В большинстве случаев транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства в большинстве случаев не снимались. Договоры содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Действия по получению физическими лицами денежных средств у ООО «Искусство лизинга» произведены одновременно с оформлением договоров финансовой аренды (лизинга). При этом договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) направлены на прикрытие отношений вытекающих из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.
При этом, заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) содержали признаки договоров займа, а именно, исполнение обязательств до срока, ответственность в виде неустойки.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 (л.д. 11-18); материалами проверки по обращению гражданина (л.д. 19-108). Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей верно установлено, что юридическое лицо фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были оценены мировым судьей, о чем полно и мотивированно изложено в судебном акте. Аналогичные доводы изложены в жалобе на постановление мирового судьи, однако оснований для переоценки верных выводов мирового судьи не имеется.
Характер заключаемых ООО «Искусство лизинга» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи автотранспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же автомобиля фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.
Вопреки ходатайству защитника Маннанова Р.С. – Растворовой С.Б. о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении юридического к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу, равно как и не имеется оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков давности на стадии рассмотрения жалобы Маннанова Р.С.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Искусство лизинга» Маннанова Руслана Сабировича -оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева