ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев жалобу Лернер Сергея Юрьевича на постановления по делам об административных правонарушениях, установил:
Лернер С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить 15 постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о его привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, предусмотренные различными статьями Гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы.
По смыслу положений ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи в суд самостоятельных жалоб.
Поскольку одна жалоба Лернер С.Ю. подана на 15 постановлений должностных лиц, она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, в связи с нарушением порядка подачи жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.
Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копий оспариваемых постановлений ГИБДД, Лернер С.Ю. не представлено, тогда как заявитель, являясь одновременно участником судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишен права получить копии оспариваемых актов в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемых постановления, решения в ином судебном порядке.
Проверка законности и обоснованности каждого из вынесенных постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.
Жалоба Лернер С.Ю. предъявляемым требованиям не соответствует, поскольку в одной жалобе обжалуется 15 постановлений должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
При этом возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с соблюдением требований о территориальной подсудности рассмотрения жалобы, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Жалобу Лернер Сергея Юрьевича на постановления по делам об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья