РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдобина Дмитрия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Голдобина Дмитрия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голдобину Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Голдобин Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что составленные документы сотрудниками ГИБДД и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Также указывает, что признаков опьянения у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Были нарушены его право на защиту, не были разъяснены его права, необоснованно отказано в отложении судебного заседания, он был лишен права пользоваться помощью защитника. Не были выданы копии процессуальных документов. Голдобин Д.В. сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Голдобин Д.В. управлял автомашиной марки «Белги», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдобина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), бумажным носителем (чеком) (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), которыми установлено, что у Голдобина Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления Голдобина Д.В. на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по обстоятельствам обнаружения правонарушения, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Бегли» государственный регистрационный номер №, под управлением Голдобина Д.В. данное лицо было отстранено от управления транспортным средством, ввиду поведения не соответствующего обстановке. Проведено освидетельствование на состояние опьянения. Голдобин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования Голдобин Д.В. фальсифицировал результат в 06 час. 11 мин. В отношении Голдобина Д.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10), видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Юпитер, заводской №, у Голдобина Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Порядок направления Голдобина Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Голдобина Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя Голдобина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Голдобина Д.В. на медицинское освидетельствование. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голдобин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Согласие Голдобина Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил. Будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Голдобин Д.В. осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение Голдобина Д.В. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Оснований полагать, что Голдобин Д.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление и ввели в заблуждение, бездоказательны. Голдобин Д.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и выполнять требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Голдобина Д.В., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Позиция Голдобина Д.В. о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, Голдобин Д.В. стремится избежать ответственности за содеянное.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.
Факт управления транспортным средством Голдобиным Д.В. не спаривался.
При составлении протокола об административном правонарушении Голдобину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Копии процессуальных документов вручены. Подписи Голдобина Д.В. в процессуальных документах имеются, каких-либо замечаний не указано.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
Голдобин Д.В. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Голдобиным Д.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы и в той части, в какой события зафиксированы, полностью согласуются со всеми представленными процессуальными документами.
При проведении процессуальных действий велась видео-фиксация.
Доводы о том, что представленный видеоматериал не содержит всех необходимых административных процедур, судом отклоняются, поскольку видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Право Голдобина Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении права Голдобина Д.В. на защиту, со ссылкой на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Голдобин Д.В. заблаговременно и извещен надлежащим образом, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Голдобин Д.В. принимал участие в судебном заседании и высказывал свою позицию по делу, его пояснения отражены в постановлении мирового судьи.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивирован мировым судьей в определении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы Голдобина Д.В. проверены мировым судьей и обосновано отклонены. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голдобина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено.
Голдобину Д.В. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдобина Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гордина