РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 г. с. Кетово Курганская область
Судья Кетовского районного суда Курганской области Спирина Наталья Александровна, рассмотрев жалобы Никонова ФИО9 и его защитника Пономаревой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.10.2025, вынесенное в отношении Никонова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.10.2025 Никонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, Никонов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Полагает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности.
Защитник Никонова Д.А. - Пономарева В.П. в дополнениях к жалобе просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что сотрудники ГИБДД в ходе осуществления процессуальных действий действовали в условиях явной поспешности, систематически побуждая к ускоренному принятию решений, что может расцениваться как оказание психологического давления и создание препятствий для реализации прав Никонова Д.А. Сотрудником ГИБДД была допущена неуважительная форма обращения Никонову Д.А. на «ты», что подтверждается имеющейся видеозаписью проведения процессуального действия, данные действия сотрудников полиции могут быть расценены как нарушение его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения Никонову Д.А. порядка прохождения медицинского освидетельствования и последствий отказа от его прохождения, влекущего за собой лишение права управления транспортным средством. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник указывал где ему поставить свою подпись об отказе, при этом не разъяснив последствия такого отказа. При составлении соответствующих протоколов Никонов Д.А. не имел умысла воспрепятствовать совершению в отношении него обеспечительных мер, не понимал существа проводимых процессуальных действий. Считает, что в действиях Никонова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что алкоголь и иные наркотические вещества Никонов Д.А. не употреблял, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Полагает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям к ведению видеофиксации процессуальных действий, предусмотренных законодательством, что ставит под сомнение ее достоверность и допустимость в качестве доказательства по делу. Указывает, что видеозапись в нарушение п. 33 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 25.7 КоАП РФ производилась на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД, в связи с чем нарушен установленный порядок фиксации доказательств. Кроме того, видеосъемка осуществлялась с заднего сидения транспортного средства, в связи с чем невозможно идентифицировать лица участников действия, что лишает видеоматериал доказательственного значения. Также видеозапись процессуальных действий произведена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций, согласно которым фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной. В связи с этим, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. На представленной видеозаписи отсутствуют дата и время фиксации процессуальных действий, что ставит под сомнение достоверность составленных в отношении Никонова протоколов, поскольку невозможно установить, когда и в какое время проводились соответствующие мероприятия. Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, видеодокументирование должно проводиться полно и объективно, без избирательности, вместе с тем, сотрудники ГИБДД осуществляли видеозапись выборочно, фиксируя лишь те моменты, которые выгодны им, а не весь процесс процессуальных действий с начала до конца. Кроме того, в протоколах не указано, какое именно техническое устройство использовалось, что лишает возможности проверить соответствие оборудования установленным требованиям и достоверность записи. Обращает внимание, что в протоколах указано на наличие у Никонова признаков наркотического опьянения, весте с тем из видеозаписи следует, что он вел себя абсолютно спокойно, разговаривал внятно. Считает, что процессуальные действия проведены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Отмечает, что видеозапись содержит формальные вопросы-ответы, на ней не зафиксирован факт составления процессуальных документов, Никонов подписывает уже заполненные протоколы. Полагает, что видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона, просит исключить ее из доказательств. Ссылается на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством участие понятых является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом, и направлено на обеспечение объективности и достоверности процессуальных процедур. Учитывая, что видеозапись административного правонарушения была произведена с нарушением установленного законом порядка, полагает, что в данном случае требовалось обязательное присутствие понятых для обеспечения допустимости доказательств. Кроме того, считает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Происхождение прибора и мундштука, с помощью которого проводилось освидетельствование неизвестно, что ставит под сомнение их целостность и надёжность. Мундштук вскрывал Никонов, а вставлял его в прибор инспектор, при этом он трогал мундштук голыми руками, что является недопустимым. Кроме того, не производился тестовый забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Чек с результатами освидетельствования наполовину заполнен от руки, что является нарушением, поскольку чек, выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. В ходе освидетельствования Никонова зафиксировано значение 0,00 мг/л, что не только ниже установленного порога в 0,16 мг/л, но и полностью исключает возможность признания состояния опьянения.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка, отобранная у Никонова инспектором ГИБДД после составления процессуальных документов, о том, что ему необходимо явиться 18.09.2025 к 16-00 часам к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, такое извещение сотрудником ДПС о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем выдачи соответствующей расписки не является законным. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вменяемого Никонову административного правонарушения. Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился в получении их с соблюдением закона. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались и не были допрошены сотрудники ГИБДД. Вышеуказанное свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Никонов Д.А., его защитники Пономарева В.П., Шельмин Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Мальцев И.С. в судебном заседании пояснил, что 27.08.2025 в вечернее время во время патрулирования автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с инспектором Кирилловым Р.О. увидели стоящий в лесу автомобиль, возле которого ходили трое людей с фонариками и что-то искали, остановились и начали за ним наблюдение. После того как автомобиль выехал на дорогу, приняли решение остановить указанное транспортное средство для проверки. За рулем автомобиля находился Никонов Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Никонов Д.А. согласился. Освидетельствование с помощью прибора показало отрицательный результат, тогда Никонову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Никонов пояснил, что неделю назад курил наркотические средства, от прохождения медицинского освидетельствования Никонов Д.А. отказался. При проведении процессуальных действий велась видеозапись. Рапорт не составлялся, поскольку Никонов несогласия с чем-либо не выражал.
Должностное лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства правонарушении инспектор ДПС Кириллов Р.О. в судебном заседании для аналогичные пояснения.
Заслушав инспекторов ДПС Мальцева И.С., Кириллова Р.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никонова Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).
В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 в 23 час. 25 мин. на 356 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Никонов Д.А. являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 45 АМ № 377928 от 27.08.2025 следует, что Никонов Д.А. в 23 час.15 мин. был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.
В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Никонову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
При проведении освидетельствования у Никонова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Никонова Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой чека прибора. С результатами освидетельствования Никонов Д.А. был согласен, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Никонова Д.А. проведено с помощью технического средства – прибора Алкотектор Драгер, с заводским номером ARBD 0493, дата поверки 30.09.2024.
При наличии у Никонова Д.А. соответствующих признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, 9 вышеуказанных Правил. Никонову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Никонов Д.А. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ заверил своей подписью, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Никонова Д.А. соблюден.
Требование сотрудника полиции о прохождении Никоновым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Никоновым Д.А. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Никонова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Процессуальные документы в отношении Никонова Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат все необходимые сведения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции оказывали на Никонова Д.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Никонова Д.А. со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось давление, не имеется. Требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю Никонову Д.А. должностным лицом ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали.
Доводы жалобы о том, что Никонов Д.А. ставил подписи в процессуальных документах по указанию инспектора ДПС, не соответствуют действительности, факт подписания процессуальных документов Никоновым зафиксирован на видеозаписи.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Никонову Д.А. сотрудником полиции разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись и его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Утверждения в жадобе о том, что Никонову Д.А. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу. Являясь водителем транспортного средства, Никонов Д.А. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Никонова Д.А. от административной ответственности.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что видеозапись производилась не на сертифицированный видеорегистратор, представлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован процесс составления процессуальных документов, отсутствуют дата и время, в связи с чем она является недопустимым доказательством, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры применения мер обеспечения производства по делу.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, вопреки доводам жалобы, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам, на которые ведется видеозапись, а также не устанавливает положений об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.
Видеозапись мировым судьей исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Не является существенным нарушением то обстоятельство, что в чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются рукописные записи. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Никонова Д.А., с содержанием данного чека Никонов Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем проставил личную подпись.
Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент проведения процессуальных действий нельзя признать состоятельными, так как отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица Госавтоинспекции об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, о нарушении порядка привлечения Никонова Д.А. к административной ответственности.
Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении Никонова Д.А. к административной ответственности, не имеется. Исполнение ими служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Постановление о привлечении Никонова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Никонова Д.А.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Никонова Д.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Никоновым Д.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.
Назначенное Никонову Д.А. административное наказание соответствует требованиям статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2025 г., вынесенное в отношении Никонова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Никонова Д.А. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Спирина