ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2026 с. Кетово Курганская область
Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., изучив жалобу защитника АО «Транснефть-Урал» Михайлова С.А. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462260004667948 от 19.03.2026, которым АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Кетовский районный суд Курганской области поступила указанная выше жалоба.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в единстве и взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Соответственно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или должностного лица.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого АО «Транснефть-Урал» признано виновным, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Местом совершения административного правонарушения является 262 км. 800 м. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», Курганская область, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Курганского городского суда Курганской области.
В соответствии с вышеуказанными нормами жалоба защитника АО «Транснефть-Урал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Курганского городского суда Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника АО «Транснефть-Урал» Михайлова С.А. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462260004667948 от 19.03.2026, которым АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать по подсудности в Курганский городской суда Курганской области (Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, 35).
Судья И.Н. Носко