РЕШЕНИЕ
29.05.2026 Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул.М.Горького, 42
Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу защитника Богдан В.В. – Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 20.03.2026 (резолютивная часть от 19.03.2026) по делу №5-99/2026, которым
Богдан Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт серии №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 20.03.2026 (резолютивная часть от 19.03.2026) по делу об административном правонарушении, Богдан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 260 км. автодороги Иртыш в Кетовском муниципальном округе, являясь водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Защитник Богдана В.В. – Кузьмин В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, указывая, что от медицинского освидетельствования Богдан В.В. не отказывался, видеозапись не содержит всего диалога разговора с сотрудниками полиции, протоколы составлены с процессуальными ошибками, основания признания того, что Богдан В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены.
В судебном заседании Богдан В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно объяснил, что возвращаясь с работы спешил домой, поскольку на кухне сорвало кран, дочь обесточила дом, и разволновалась по поводу случившегося. Однако волноваться дочери нельзя в связи с заболеванием сахарным диабетом, могло потребоваться применение лекарств. Кроме того, объяснил, что опасался оставлять свой дорогостоящий автомобиль на обочине дороги без присмотра, при том, что в последнее время у автомобиля была неисправна сигнализация и дверь плохо закрывалась. Также объяснил, что двигаясь по дороге домой по нужде остановил автомобиль и ненадолго зашел в лес, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.
Защитник Кузьмин В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Также просил исключить из числа доказательств диск с видеозаписью, указав, что о наличии видеозаписи нет отметки в протоколе по делу об административном правонарушении, и на видеозаписи отражен не весь диалог Богдана В.В. с сотрудниками полиции, а лишь его часть. Также просил исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду наличия в нем исправлений.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Мясников С.Ю. объяснил, что совместно с инспектором ДПС Куприным С.А. нес службы на на 260 км. трассе Иртыш, недалеко от кафе «Три Пескаря», рядом с которым по оперативной информации размещались закладки. Увидели автомобиль Мерседес, который остановился у леса, дождались когда автомобиль подъедет. Помимо водителя в автомобиле находились еще 2 человека - мужчина и женщина, которые после остановки автомобиля уехали на такси. Поскольку у водителя автомобиля Богдана В.В. имелись признаки опьянения (глаза блестели, имелось поведение не соответствующее обстановке, наличие пятен на кожном покрове) было проведено обследование на алкотестере, алкогольное опьянение установлено не было, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Богдан В.В. отказался его проходить, без объяснения причин. Каких-либо упоминаний о дочери Богданом В.В. озвучено не было, доводов о невозможности оставить автомобиль также не было озвучено. В случае, если бы Богдан В.В. согласился пройти медицинское обследование, подъехал бы второй наряд полиции, и охранял бы его автомобиль.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Куприн С.А. объяснил, что в феврале 2025 года на трассе Иртыш нес службу совместно со старшим инспектором Мясниковым С.Ю., находились рядом с памятником Наговицына, это 260 км. трассы Иртыш, где замечались люди, ищущие запрещенные предметы. Увидели стоящий автомобиль Мерседес, из которого пассажир автомобиля выходил в лес. После задали вопрос водителю автомобиля о причине остановки, водитель занервничал, на вопросы отвечал нервно. Предложили водителю пройти медосвидетельствование, он ответил отказом. Если бы согласился пройти медосвидетельствование, был бы вызван второй наряд полиции и охранял бы остановленный автомобиль. Про то, что автомобиль не закрывается, Богдан В.В. не говорил. В последующем, когда данный автомобиль грузили, у него срабатывала сигнализация. В автомобиле на момент остановки находилось помимо водителя еще двое людей, в отношении которых Богдан В.В. пояснил, что забрал данных знакомых, которых надо было перевезти в другое место. Про ребенка Богдан В.В. ничего не упоминал. Про то, что автомобиль не закрывался, также ничего не говорил. Отказ Богдана В.В. от медосвидетельствания состоялся сразу после предложения его пройти. Также, на вопрос защитника, Куприн С.А. объяснил, что видеозапись не монтировалась, запись лишь прерывалась на период оформления бланков.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое, в частности, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в» пункта 8 Правил освидетельствования).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 02.02.2026 в 21:45 на 260 км. автодороги Иртыш в Кетовском муниципальном округе Курганской области, являясь водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Богдан В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богдан В.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела 02.02.2026 в 21:30 Богдан В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица).
При исследовании техническим средствам измерения алкогольного опьянения не установлено (данные алкотестера от 21:39 02.02.2026, акт освидетельствования составлен 21:40 02.02.2026).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 21:41 02.02.2026 следует, что Богдан В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении Богдан В.В. не указал, поставил знак «+».
При составлении указанных протоколов использовалась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в достоверности данных зафиксированных на видеозаписи не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что к делу приложена видеозапись, не влечет недействительность данного протокола, соответствующего положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка на наличие видеозаписи имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Исходя из видеозаписи IMG_2283.MOV протокол о направлении на медицинское освидетельствование при его подписании старшим инспектором Мясниковым С.Ю. и при отказе Богдана В.В. пройти медицинское освидетельствование был составлен уже с имеющимся исправлением относительно времени – 21:41 02.02.2026, т.е. каких-либо изменений после составления данного протокола не вносилось. Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении видеозаписей из числа доказательств не нахожу.
Исходя из видеозаписи IMG_2283.MOV видеозаписи IMG_2283.MOV Богдан В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование сразу же, как только это было предложено, без объяснения причин.
Как было указано выше, какие-либо причины отказа от медицинского освидетельствования не изложены ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Богдана В.В. и защиты о наличии причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования связанные со срывом крана, наличием ребенка дома одного, имеющего заболевание, неисправности сигнализации при закрытии двери автомобиля, нахожу избранным способом защиты. Исходя из составленных протоколов, видеозапией, объяснений инспекторов ДПС, об указанном не было озвучено при оформлении материалов административного дела. Более того, указанное в соответствии с положениями КоАП РФ не является уважительной причиной для отказа от медицинского освидетельствования.
Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам и доводам защитника, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Правонарушение не является малозначительным.
Руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов С.Ю. от 19.03.2026 по делу №5-99/2026, - оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Курганский областной суд.
Судья И.Н.Носко