ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2026 с. Кетово
Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев ходатайство защитника Ротмана С.С. – Степанян Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области, вынесенное 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 22.09.2025 генеральный директор ООО «Соснастрой» Ротман С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ротмана С.С. – Степанян Л.Н. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей Ротман С.С. не был извещен, о судебном акте стало известно лишь 26.03.2026 ввиду наложения ареста на счет.
В судебном заседании от Ротмана С.С. и его защитника Степанян Л.Н. - явки нет, извещены.
Нахожу возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 22.09.2025 Ротман С.С. был извещен посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации Ротмана С.С., которое вернулись отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи в связи с неполучением адресатом (почтовый идентификатор 80109112748889).
Извещение о времени и месте судебного заседания также было продублировано для Ротмана С.С СМС по номеру телефона №
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 направлена мировым судьей в адрес Ротмана С.С. 29.09.2025 (почтовый идентификатор 80109913469907), 01.10.2025 имела место неудачная попытка верчения, а 09.10.2025 имел место возврат корреспонденции за истечение срока хранения, возвращено отправителю 13.10.2025.
Повторно копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 направлена мировым судьей в адрес Ротмана С.С. 09.10.2025 (почтовый идентификатор 80093314249179), 13.10.2025 имела место неудачная попытка верчения, а 23.10.2025 имел место возврат корреспонденции за истечение срока хранения, возвращено отправителю 29.10.2025.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 24.10.2025.
Непринятие Ротманом С.С. мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, доводы ходатайства о том, что копию постановления мирового судьи от 22.09.2025 Ротман С.С. не получал и не знал о вынесенном в его отношении постановлении, равно, как и доводы о его не извещении о рассмотрении дела, безосновательны.
Поскольку уважительных причин, являющихся обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу, не установлено, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не имеется.
В данной связи жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная за пределами сроков обжалования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Ротмана С.С. – Степанян Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области, вынесенное 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать; жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд Курганской области в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Носко И.Н.