РЕШЕНИЕ
Курганская область, Кетовский муниципальный 23 июня 2026 г.
округ, с. Кетово, ул.М.Горького, 42
Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Герштанского А.Ю. на постановление Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области от 14.04.2026 № 7/18, которым ООО «Просвет» (ИНН 4500007273) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области от 14.04.2026 № 7/18 ООО «Просвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В частности, ООО «Просвет» признано виновным в складировании 11.03.2026 на территории общего пользования у здания № 42 по ул.Томина в п.Старый Просвет Кетовского муниципального округа Курганской области бетонных блоков и строительного мусора.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, заместитель прокурора Кетовского района подал на него в Кетовский районный суд Курганской области протест. В обоснование протеста указал, что контрольно-надзорное мероприятие с хозяйствующим субъектом ООО «Просвет», в ходе которого выявлено административное правонарушение, проведено в нарушение установленной законом процедуры (отсутствовало задание на проведение мероприятия в отношении ООО «Просвет»), что повлекло нарушение прав юридического лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Просвет» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При рассмотрении протеста помощник прокурора Кетовского района Митаева О.В. доводы протеста поддержала, генеральный директор ООО «Просвет» Костромитина Н.С. против протеста не возражала.
Представитель Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области, ее председатель Ефимов А.В., против доводов протеста возражал.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
С выводом административной комиссии о виновности ООО «Просвет» судья не соглашается, но не по доводам протеста.
Административной комиссией при рассмотрении дела не проверены допустимость и относимость имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении.
По мнению судьи, порядок привлечения ООО «Просвет» к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был нарушен.
В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения ООО "Просвет» к административной ответственности, составлен 11.03.2026 главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Власовой М.Л. в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом отдельное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Просвет» не направлялось.
Имеющееся в направленном в адрес ООО «Просвет» предписании от 05.02.2026 указание на возможность составления 11.03.2026 протокола об административном правонарушении не может заменить надлежащее уведомление, так как в предписании говорится о необходимости явки в административный орган только лишь в случае неисполнения предписания, что должно определить самостоятельно ООО «Просвет».
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.03.2026 составлен в отношении ООО «Просвет» без надлежащего уведомления, что является существенным нарушением его прав.
Данное нарушение закона может быть устранено только при составлении нового протокола об административном правонарушении.
Административной комиссией не использована возможность на стадии подготовки дела к рассмотрению, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возврата протокола должностному лицу для устранения недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ООО «Просвет» к административной ответственности, установленный частью статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом основания отмены постановления по делу об административном правонарушении в настоящем решении доводы протеста не оцениваются.
Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление Административной комиссии Кетовского муниципального округа Курганской области от 14.04.2026 № 7/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ст.4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ООО «Просвет».
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Просвет» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Н. Суханов