РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 13 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Качулина Василия Изотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 марта 2026 года Качулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 17 января 2026 г. в 04 час. 50 мин. по адресу г.Тюмень СНТ Сигнал ул. Березовая д. 5, управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С постановлением мирового судьи Качулин не согласен, в связи с чем, в защиту его интересов Файзуллиным Д.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Из сведений на бумажном носителе с результатами освидетельствования следует, что регулировка показаний прибора была проведена 03.09.2025 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 03.09.2025 года. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. По мнению стороны защиты, внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Также указывает, что должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении Качулина сделано не было, не разъяснил порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, при проведении освидетельствования инспектором было установлено согласие с результатом прибора, но согласие Качулина с тем, что он находиться в состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД в отношении Качулина применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, с применением видеозаписи. По мнению стороны защиты, протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения, таким образом протокол отстранения имеет порок в виде неправильного установленного времени отстранения. Установление времени совершения административного правонарушения является необходимым условием для соблюдения законности при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 04 часа 50 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения 04 часа 57 минуты, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено и установить его невозможно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит порок в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения, что в соответствии с действующим правоприменением, является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, что в свою очередь исключает использование данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона.
В судебном заседании представитель Файзуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указав что сотрудники ГИБДД подъехали позднее к Качулину, а именно после того как он съехал в сугроб, и не видели непосредственно как он управлял транспортным средством.
Ходатайств заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял.
Качулин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Качулин В.И. 17 января 2026 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Качулина В.И. на состояние алкогольного опьянения, 17.01.2026 г. при исследовании с помощью Drager ALCOTEST 6810 заводской номер ARBB- 0136, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3а).
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Тихонов транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:
- протоколом 72 ВВ №271925 об административном правонарушении, согласно которому Качулин В.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола, объяснений по существу от него не поступило. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №561142 от 17.01.2026 г. об отстранении Качулина В.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- результатом теста дыхания, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Качулиным В.И. воздухе составляет 0,80 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №267118 от 17.01.2026 г., согласно которого у Качулина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами тестирования Качулин В.И. согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области мл. лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.6);
- видеозаписью правонарушения.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Качулин В.И. факт управления транспортным средством не отрицал. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что на бумажном носителе не вносил.
В протоколе об административном правонарушении от 17.01.2026 г. имеется росписи лица, привлекаемого к административной ответственности напротив ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, указанное свидетельствует о разъяснении указанных статей инспектором ДПС. Копию указанного протокола Качулин В.И. получил, о чем имеется его роспись в соответствующей строке протокола. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Качулин В.И., в случае неясности указанных в нем обстоятельств, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.
Составленные в отношении Качулина протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, также в них отсутствуют указание на не управление транспортным средством, и не нахождении его в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к Качулину мер обеспечения производства правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывают. Она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что все административные процедуры выполнены должностным лицом надлежащим образом, нарушений допущено не было. Оснований для возврата административного материала у мирового судьи, не имелось.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Качулина В.И. соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, составлены последовательно в хронологическом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Качулина в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что корректировки в работу средства измерения были внесены после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, никакими доказательствами не подтверждено и основано на предположении автора этих доводов.
Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки (калибровки) алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых видеозапись, не следует, что сотрудник ДПС использовал техническое средство измерения при освидетельствовании Качулина на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения Качулина от управления транспортным средством материалы дела также не содержат.
По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARBB- 0136 прошло поверку 03.09.2025 года, (действительна до 02.09.2026 года), о чем указано в свидетельстве о поверке №С-ВЯ/03-09-2025/464147874, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Суд считает несостоятельными и доводы защитника Файзулина Д.Р. о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования, в части не разъяснения Качулину права быть не согласным с результатами освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная обязанность не предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.
Качулин собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования.
Кроме того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, он обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он не мог не осознавать характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Поводов, которые давали бы суду основания полагать, что Качулин не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством, является не состоятельным. Указанный протокол содержит сведения о времени отстранения Качулина от управления транспортным средством.
Все протоколы по делу составлены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно Качулина.
Отсутствие на видеозаписи времени отстранения не повлияло на суть изложенного в нем. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении, а также при составлении иных процессуальных документов, не установлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и в иных материалах дела, у суда не имеется.
То обстоятельство, что составившие процессуальные документы сотрудники ГИБДД не видели непосредственно, что именно Качулин управлял транспортным средством, не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию его действий, поскольку само лицо привлеченное к административной ответственности не оспаривало факт управления им транспортным средством. Тот факт, что Качулин не был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения. Доказательств управления транспортным средством иным лицом, суду не представлено.
Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе дав оценку всем доводам озвученным в судебном заседании.
Действия Качулина В.И. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Наказание Качулину В.И. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым, и не подлежит снижению.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Качулина В.И., не имеется.
Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качулина Василия Изотовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова