РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в лице и.о. заместителя руководителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении начальника эксплуатационного района № <данные изъяты> ФИО3, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника эксплуатационного района № <данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, начальник эксплуатационного района № <данные изъяты>» ФИО3 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении начальника эксплуатационного района № <данные изъяты>» ФИО3, возвращен в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора.
С указанным определением не согласилось Северо-Уральское Управление Ростехнадзора в лице и.о. заместителя руководителя ФИО2, который в жалобе т дополнениях к ней просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что положениями КоАП РФ определены органы, уполномоченные на осуществление привода. При этом, осуществление привода не отнесено к компетенции Управления.
Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судей может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела должностному лицу, мировой судья исходил из того, что ФИО3 в суд вместе с материалами дела не доставлен, тогда как его присутствие по делу является обязательным.
С таким выводом мирового судьи следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», в связи с тем что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).
С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Учитывая, что явка в суд лица, в отношении которого составлен протокол, органом его составившим не обеспечена, ФИО3 в суд не доставлен, что препятствует рассмотрению дела мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица в отношении которого он составлен, мировой судья правомерно вернул материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены состоявшегося процессуального решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении начальника эксплуатационного района № <данные изъяты>» ФИО3, - оставить без изменения, жалобу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья К.В. Тютрина