РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 25 мая 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Надежды Владимировны на постановление № 18810572260413133158 от 13 апреля 2026 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Каюмовой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ломакиной Надежды Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. № 18810572260413133158 от 13 апреля 2026 Ломакина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Заявитель Ломакина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2025 года.
Заявитель извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили, оснований для признания ее участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Ломакина Н.В. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 апреля 2026 года в 09:20:39 по адресу: ул. Мельникайте, д. 126, г. Тюмень, Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ломакина Н.В., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения Ломакиной Н.В. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ600067, свидетельство о поверке которого № №, действительное до 16.06.2027 года (л.д.26).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ломакина Н.В.(л.д. 25).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Ломакиной Н.В. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Ломакиной Н.В. за правонарушение к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов, к жалобе представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 140 от 01 ноября 2025 года, заключенный между Ломакиной Н.В.(арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком аренды в течение одного года со дня передачи транспортного средства арендатору (л.д. 3); акт приема-передачи транспортного средства ФИО5. (л.д. 4); копия страхового полиса, в котором ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и указывающим на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения Ломакиной Н.В. Заключение договора аренды транспортного средства от 01.11.2025 года не исключает возможности использования транспортного средства Ломакиной Н.В. в своих интересах. Более того, не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства исполнимый и по нему ФИО5 вносится арендная плата. Кроме того пунктом 2.2.13 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан сам оплатить или компенсировать Арендодателю штрафы ГИБДД, расходы за платные стоянки и т.д., полученные на протяжении действия настоящего договора, в течении 10 (десяти) календарных дней.
Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, Ломакиной Н.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Ломакиной Н.В. о недоказанности административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении Ломакиной Н.В. заявителем не приведено.
Действия Ломакиной Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. № 18810572260413133158 от 13 апреля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Надежды Владимировны оставить без изменения, жалобу Ломакиной Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья А.В.Полушина