РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 21 июля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности № от 2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Отель Сервис» ФИО3 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО26105454 от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «Отель Сервис», установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО26105454 от 09 апреля 2026 года ООО «Отель Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Директор ООО «Отель-Сервис» ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль выбыл из владения общества, поскольку на момент фиксации правонарушения находился во временном владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 2025. Кроме того, полагает, что автомобиль не создавал помех для пешеходов, следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. Более того, в постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, с указанием координат: широта 57,180885, долгота 65,35225, однако согласно общедоступным картографическим сервисам данные географические координаты соответствуют совершенно другому адресу: <адрес>. Указанное нарушение считает существенным, поскольку ставит под сомнение правильность работы специального технического средства «Страж» и достоверность данных о месте фиксации.
Законный представитель ООО «Отель Сервис» извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнениям доводам.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К ведению Тюменской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, нормативными актами органов местного самоуправления Тюменской области (ст. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55).
Положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса.
Правила благоустройства на территории муниципального образования утверждены решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года № 136 (далее по тексту – Правила).
Согласно положений п.п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в период времени с 2025 10:07:24 по 2025 10:12:27 в районе <адрес> (координаты: широта 57,180885, долгота 65,35225) установлено, сто собственник транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Отель-Сервис» нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, тем самым ООО «Отель-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.м. 32).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Страж, заводской номер №, свидетельство о проверке которого № № действительное до 07.07.2027 года (л.д. 33).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Отель-Сервис» (л.д. 64).
Приведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, послужили основанием для привлечения ООО «Отель-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
К жалобе представлены документы, из которых судом установлено, что 06 апреля 2026 года между ООО «Отель-Сервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком аренды с 06 по 10 апреля 2026года. Транспортное средство передано ФИО4 по акту приема-передачи 06 апреля 2026 года (л.д. 14-15, 16).
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 6 по 10 апреля 2026 года пользовался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, указанный автомобиль 9 апреля 2026 года около 10 часов был припаркован на несколько минут у <адрес> для погрузки и перевозки оборудования из студии по указанному адресу, препятствий для пешеходов не создавал.
Кроме того, в судебном заседании приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2026 года об уплате ФИО4 денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06 апреля 2026 года.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях ООО «Отель-Сервис» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы о конкуренции правовых норм, предусматривающих административную ответственность за размещение транспортных средств на тротуаре подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 части 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.
В связи с изложенным, постановление Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № КАО26105454 от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Отель-Сервис» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО «Отель Сервис» ФИО3 - удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № КАО26105454 от 09 апреля 2026 года о привлечении ООО «Отель Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина