РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Тюмень ул.8 Марта,1 15 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Бохан Алексея Петровича, 2025 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанной, женатого, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:
09.06.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 562,50 рублей (штраф оплачен);
10.06.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 562,50 рублей (штраф оплачен);
15.07.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 562,50 рублей (штраф оплачен);
31.08.2025 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2026 года Бохан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
В жалобе поданной в Калининский районный суд г.Тюмени Бохан выражает не согласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Бохан А.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения по делу, а также пояснила что после ДТП Бохан увидев, что совершил ДТП уехал со двора, и поставил машину в конце дома, а сам пришел пешком и смотрел как она осматривает машину со стороны, а затем ушел. На следующий день она с мужем его нашла, так как Бохан является её соседом, он пояснил что уехал с места ДТП так как был в состоянии алкогольного опьянения. От возмещения ущерба отказался.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 января 2026 года около 17 час. 08 мин. напротив <данные изъяты> Бохан А.П., управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, при движении вперед, допустил наезд на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность Бохан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:
протоколом 72 ME № 109513 от 10 апреля 2026 года об административном правонарушении;
- определением 72 ВМ 165738 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2026 года;
схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2026 года;
сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16 января 2026 года;
письменными объяснениями ФИО1 от 16 января 2026 года;
рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 16 января 2026 г.;
фотофиксацией механических повреждений транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №;
письменными объяснениями ФИО3 от 21 января 2026 года;
сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2026 года;
письменными объяснениями Бохан А.П. от 08 апреля 2026 года;
CD-диском с видеофиксацией момента ДТП;
списком нарушений Бохан А.П.
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что Бохан А.П. не заметил повреждений на автомобиле потерпевшего, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобиле Renault Duster.
Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий Бохан получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Бохан, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО1 и не почувствовать его.
То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бохан А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бохан А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, Бохан А.П. с ним ознакомлен, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была ему вручена в установленном порядке, также был ознакомлен со всеми внесенными в протокол изменениями, о чем свидетельствуют подписи самого Бохан А.П.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Постановление о назначении Бохан А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание назначено Бохан А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
При рассмотрении дела, мировой судья проверил дело в полном объеме и в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бохан А.П. к административной ответственности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда либо его размер, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Утверждение о том, что заявитель не уклонялся от явки ГИБДД, имел в 2025 году только ряд незначительных нарушений, или то обстоятельство, что управлением транспортным средством необходимо для того, чтобы помогать своей пожилой маме и т.д., не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бохан Алексея Петровича оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова