РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции №9 УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правоанрушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Виноградов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание заявитель Виноградов С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рабовскаяя Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность в соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.
Из материалов дела усматривается, что 02.10.2025 в дежурную часть отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение гр. Виноградова С.В. в отношении Рабовской Е.В. по факту заведомо ложного вызова сотрудников полиции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
11.10.2025 определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции №9 УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>3 отказано в возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным отобраны объяснения от Виноградова С.В. и Рабовской Е.В.,
Из заявления Виноградова С.В. следует, что Рабовская Е.В. не является сотрудником ООО «<иные данные> 01.10.2025г. видел ее первый раз, она предъявила паспорт гражданина РФ и доверенность о полномочиях вручать ему от имени работодателя документы. 02.10.2025г. пришла в аптеку по вышеуказанному адресу, доверенность предъявлять отказалась, паспорта также не было, после чего она вызвала полицию. Прибывшие полицейские отобрали объяснение, после чего уехали. Рабовская Е.В. вручила ему график работы на октябрь и ноябрь 2025г., копию приказа о дисциплинарном взыскании от 30.09.2025г., и убыла с его рабочего места. Таким образом, Виноградов С.В. считает, что оснований для вызова сотрудников полиции не было.
Из объяснения Рабовской Е.В. следует, что она является руководителем структурного подразделения, управляющего ООО «<иные данные>». 01.10.2025г. около 15:00ч. пришла в аптеку по вышеуказанному адресу с целью проверки состояния аптеки и ознакомления сотрудника Виноградова С.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также с графиком работы на октябрь и ноябрь 2025г. Виноградов СВ. не пустил ее в аптеку, так как считает, что у нее нет полномочий, хотя ранее встречались с ним неоднократно.
Также их определения следует, что на момент проверки должностным лицом осуществлялся телефонный звонок специалисту по работе с персоналом - <ФИО>5, которая пояснила, что раннее Виноградов С.В. являлся их сотрудником, у которого происходили конфликты с другим их сотрудником - Рабовской Е.В.
Установив и оценив данные обстоятельства, старший участковый уполномоченный полиции отделения полиции №УМВД России по гор. Екатеринбургу пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Рабовской Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В рассматриваемом случае по обращению Виноградова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы Виноградова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в определении от 11.10.2025, не опровергают.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, дающих основания для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными и необоснованными, не установлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции №9 УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>3 от 11.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Виноградова Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности Рабовской Е.В. оставить без изменения, а жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья