РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Вадима Вагизовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2025 Хасанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Указанное наказание назначено Хасанову В.В. за то, что 10.10.2025 в 11:30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 40, Хасанов В.В. управлял транспортным средством Хёндэ Карго 1 IT TRUCK, государственный perистрационный знак №, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть, а именно, с применением механизма, который откидывает государственный регистрационный знак вниз, что позволяет скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В жалобе Хасанов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал на отсутствие механизма, прибора, приспособления, позволяющего при совершении водителем определённых действий скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак именно в процессе управлении, кнопка отсутствует. Откидывание государственного регистрационного знака возможно лишь с применением физической силы. Конкретная функция устройства инспектором, составившим протокол, фактически не выяснена. Нарушено правило территориальной подсудности, поскольку правонарушение совершено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 40, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Протокол досмотра транспортного средства не составлялся, само устройство не изымалось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Защитник Конев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также указал на наличие признаков малозначительности, и на чрезмерно суровое наказание. Отметил, что транспортное средство приобретено Хасановым В.В. уже с переоборудованным номерным знаком, Хасанов АВ.В. не был осведомлен о назначении устройства и не использовал его.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения).
В соответствии с пунктом 2 Положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Мировым судьей установлено, что 10.10.2025 в 11:30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 40, Хасанов В.В. управлял транспортным средством Хёндэ Карго 1 IT TRUCK, государственный perистрационный знак №, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть, а именно, с применением механизма, который откидывает государственный регистрационный знак вниз, что позволяет скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, требованием о прекращении нарушения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными.
Доводы о том, что мировой судья неверно отнес крепление государственного о регистрационного знака к прибору (способу), которое может затруднить, скрыть идентификацию, судьей отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной видеозаписи усматривается, что передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве Хасанова В.В. оборудован специальным устройством, позволяющим скрыть передний государственный регистрационный знак, а именно, передний государственный регистрационный знак установлен с применением устройства, которое откидывает передний государственный регистрационный знак вперед вниз, при фиксации которого передний государственный регистрационный знак будет скрыт.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота/поворота пластины государственного регистрационного знака).
Указание на то, что установка номера не позволяет мгновенно демонтировать регистрационный знак, а также на то, что зафиксировать номерной знак невозможно без применения физической силы, судьей отклоняется, поскольку как уже было отмечено крепление регистрационного знака позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Способ и время, необходимые для демонтажа регистрационного знака юридически-правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на то, что протоколом досмотра транспортного средства не составлялся, а устройство не изымалось, не влечет отмены постановления. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что изъять устройство, установленное на автомобиле, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых инструментов и невозможности отсоединения устройства от корпуса автомобиля. При этом, Хасанову В.В. выдано предписание о прекращении нарушения.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 40 находится в границах судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Граница судебного участка проходит по нечетной стороне ул. Крауля, включая дом № 73, 73Б, и далее по четной стороне ул. Викулова, включая дома 40, 42 и т.д.
Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Хасанова В.В. разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду ограниченного срока привлечения к административной ответственности, а также учитывая личное участие в судебном заседании Хасанова В.В. и его защитника, ввиду необходимости соблюдения баланса прав участников и публичных интересов.
При этом необходимо отметить, что разрешение ходатайств судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не предполагает обязательного удовлетворения такого ходатайства.
Учитывая, что при рассмотрении дела принимал участие Хасанов В.В. и его защитник, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, судья полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Хасанова В.В. не привел к нарушению его прав на защиту, на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела.
Остальные доводы жалобы Хасанова В.В. повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Хасанова В.В., оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ Хасанова В.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
При назначении Хасанову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Вадима Вагизовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья