РЕШЕНИЕ
03.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина
Дениса Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2025 №18810566251208018495 и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.12.2025 № ВД-25-0043641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2025 №18810566251208018495 Ягудину Д.О. по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ягудин Д.О. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н. от 19.12.2025 № ВД-25-0043641 жалоба
Ягудина Д.О. была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица - без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, Ягудин Д.О. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает о том, что действия водителя не могли повлечь создание препятствий для движения других транспортных средств. Остановка носила кратковременный характер для посадки пассажира. Нахождение водителя автомобиля в транспортном средстве с заведенным двигателем, означает полную техническую и фактическую готовность немедленно возобновить движение. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что 03.12.2025 в период с 11:06 по 11:12 какое-либо транспортное средство, находящееся на парковке фактически пыталось выехать и не смогло.
В судебном заседании Ягудин Д.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить. Указал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Как указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:38 по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем "<иные данные> г.н. № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.
Собственником указанного транспортного средства является Ягудин Д.О.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер <иные данные> свидетельство о поверке № С-СП/31-07-2025/451323796, действительно до 30.07.2026, подтверждено фотографиями, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судом допустимыми.
На фотоматериале зафиксирован автомобиль "<иные данные> г.н. № совершивший остановку на проезжей части, перекрывший выезд другим транспортным средствам.
Действия Ягудина Д.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобиля заявителем в жалобе не оспаривается.
Обстоятельства, на которые ссылается Ягудин Д.О. в настоящей жалобе, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о праве Ягудина Д.О. совершать остановку своего автомобиля на проезжей части без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих остановку там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств.
Доводы жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения, судьей отклоняются.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ПДД РФ:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из указанных выше понятий следует, что парковка (парковочное место), как элемент дороги, используется для въезда, выезда, проезда транспортных средств, движение регулируется ПДД РФ.
Из представленных в материалах дела фотографий следует, что парковочные места, расположенные по адресу: <адрес> граничат с проезжей частью, на которую имеются въезды и выезды. Автомобиль под управлением Ягудина Д.О. расположен на проезжей части перпендикулярно уже стоящим на ней автомобилям, что само по себе является препятствием для свободного выезда указанных автомобилей, и свидетельствует о несоблюдении Ягудиным Д.О. требований ПДД РФ не создавать помех иным участникам дорожного движения.
Доводы автора жалобы о том, что он находился в момент автоматической фиксации правонарушения в автомобиле, в связи с чем, имел возможность в случае необходимости, его передвинуть, ничем не подтверждены.
Указание о том, что остановка носила кратковременный характер для посадки пассажира, противоречит материалам дела. Из фотоматериалов следует, что транспортное средство находилось в нарушение ПДД РФ с 11:06:43 часов до 11:12:38 часов, в связи с чем оснований полгать, что остановка носила кратковременный характер, у судьи не имеется.
Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения
Ягудиным Д.О., равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене, вынесенного постановления и решения должностных лиц не являются.
Доводы Ягудина Д.О. о малозначительности деяния судьей отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
То обстоятельство, что совершенное Ягудиным Д.О. правонарушение было как он утверждает, без умысла, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.
Порядок и срок давности привлечения Ягудина Д.О. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2025 №18810566251208018495 и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.12.2025 № ВД-25-0043641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягудина
Дениса Олеговича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева