РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снятиновского Павла Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 16 декабря 2025 года Снятиновскому П.Ф. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Указанное наказание назначено Снятиновскому П.Ф. за управление 12 ноября 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снятиновский П.Ф., просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения 12 ноября 2025 года 10:30, поскольку экипаж ДПС прибыл на место совершения административного правонарушения в 11:40; инспектор ДПС не располагал доказательствами совершения административного правонарушения на момент составления протокола в 12:15, поскольку видеозапись и рапорт сотрудника патрульно-постовой службы отсутствовали; сотрудником ДПС не мог быть лично установлен факт управления Снятиновским П.Ф. транспортным средством, поскольку транспортное средство сотрудник ДПС не останавливал, после прибытия сотрудников ДПС на место Снятиновский П.Ф. находился в служебном автомобиле патрульно-постовой службы. Таким образом, протокол об отстранении транспортным средством также составлен с нарушением, поскольку сотрудником ДПС не установлен факт управления Снятиновским П.Ф. транспортным средством в 10:30 12 ноября 2025 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Снятиновский П.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения 12 ноября 2025 года в 10:25, однако, сотрудник ДПС не мог выявить данный факт, поскольку его в указанное время на месте совершения административного правонарушения не было.
Изучив материалы дела, заслушав Снятиновского П.Ф., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2025 года в 10:30 у дома № 18 по улице Ленинградская в городе Екатеринбурге Снятиновский П.Ф. управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н641ТО/196, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Вывод мирового судьи о том, что 12 ноября 2025 года в 10:30 часов Снятиновский П.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортах инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Жигалова А.В., полицейского роты № 3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Межуевой С.А. (л.д. 8, 9, 32), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Снятиновский П.Ф. находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2025 года серии 66 АО № 0499545 Снятиновский П.Ф., при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 12 ноября 2025 года в 12:08 часов с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 0055219, прошедшего поверку 13 декабря 2024 года, в выдыхаемом Снятиновский П.Ф. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,537 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Снятиновский П.Ф. был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (л.д. 6, 7).
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Снятиновскому П.Ф. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов Снятиновский П.Ф. не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал, кроме того, факт управления Снятиновским П.Ф. автомобилем подтверждается видеозаписью (л.д. 31).
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Снятиновского П.Ф. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Снятиновского П.Ф. о том, что инспектор ДПС в 12 ноября 2025 года в 10:30 не присутствовал в месте совершения административного правонарушения, не останавливал транспортное средство, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Наказание Снятиновскому П.Ф. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снятиновского Павла Федоровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер