РЕШЕНИЕ
26.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой Татьяны Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 Герасимова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией магнитной рамки.
Указанное наказание назначено Герасимовой Т.К. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Герасимова Т.К. управляла транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационным знаком, оборудованными с применением устройства, позволяющего скрыть задний государственный регистрационный знак, а именно установлена магнитная рамка, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В жалобе защитник Герасимовой Т.К.- Идрисов И.И. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а также не учтены фактические обстоятельства дела. Установка номера на рамку не позволяет выполнить скрытие или видоизменение регистрационного знака. Установка государственного регистрационного знака соответствовала ГОСТу. Указывает о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове должностного лица в суд с целью его допроса.
В судебном заседании ГерасимоваТ.К. и ее защитник Идрисов И.И. доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Герасимова Т.К. управляла транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройства, позволяющего скрыть задний государственный регистрационный знак, а именно установлены магнитные рамки, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом должностного лица, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Герасимовой Т.К. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы о том, что мировой судья неверно указал, что государственный регистрационный знак транспортного средства оборудован магнитной рамкой, являющейся устройством, позволяющим в кротчайшие время скрыть государственный регистрационный знак, путем его снятия, судьей отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что имеющаяся на транспортном средстве магнитная рамка свидетельствует о том, что препятствует его идентификации, позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
Указание о том, что установка номера на магнитную рамку не позволяет мгновенно скрыть или видоизменить регистрационный знак, судьей отклоняется, поскольку как уже было отмечено "магнитная рамка" позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Время необходимое для демонтажа регистрационного знака юридически-правового значения не имеет.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимовой Т.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Герасимовой Т.К., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Мировой судья разрешил заявленное ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для допроса должностного лица, путем вынесения определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Герасимовой Т.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Татьяны Константиновны оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева