РЕШЕНИЕ
25.03.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от <ФИО>3 (директора магазина "Казанова 69" ИП Баталов А.В.), действующего на основании доверенности от ИП Баталова А.В. в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> магазине "Казанова 69" совершили хищение товарно-материальные ценности на общую сумму 1 780 руб.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Баталов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Указывает о том, что ИП Баталовым А.В. при подаче заявления были переданы в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материалы, позволяющие установить лиц, совершивших кражу. Запрос в банк позволил бы с достоверностью установить лицо, являющееся владельцем банковской карты, которой был оплачен товар лицами, совершившими кражу, видеозапись происшествия в распоряжении ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу имелась.
В судебное заседание ИП Баталов А.В. и его представитель <ФИО>3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении дела не заявлено. ИП Баталовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 (директор магазина "Казанова 69" ИП Баталов А.В.), действующий на основании доверенности от ИП Баталова А.В. обратился с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил привлечь к ответственности граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> магазине "Казанова 69" совершили хищение пряника, значка и свечки на общую сумму 1 780 руб.
Из рапорта стажера ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 следует, что в ходе работы с материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена проверка в ходе которой был изъят видеоматериал с камер видеонаблюдении и отправлены фотографии лиц в общую группу УУП ОП № и ИАЗ ОП № для установления личности неизвестных лиц, установить личность данных лиц не представилось возможности. Информации найти не удалось.
Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от <ФИО>3 (директора магазина "Казанова 69" ИП Баталов А.В.), действующего на основании доверенности от ИП Баталова А.В. в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес> магазине "Казанова 69" совершили хищение товарно-материальные ценности на общую сумму 1 780 руб. В действиях неизвестных лиц усматриваются квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении будут привлечены по данной статье.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 пришел к выводу о том, что не установлено состава административного правонарушения, поскольку личность неизвестных лиц установить не удалось.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны на основании исследованных доказательств, заявления <ФИО>3, фото и видеоматериалов, а также материалов, представленных ИП Баталовым А.В.
При вынесении оспариваемого определения должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ИП Баталова А.В.
Несогласие ИП Баталова А.В. с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о принятии старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 незаконного определения.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева