РЕШЕНИЕ
26.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 Власов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца с конфискацией устройства (магнитной рамки).
Указанное наказание назначено Власову М.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял транспортным средством "<иные данные>", г.н. №, оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки).
В жалобе Власов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что не доказано событие административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства свидетельствующие о наличии в действиях Власова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей не учтено, что транспортное средство было передано Власову М.А. по договору купли-продажи от 02.12.2025. Таким образом,
Власов М.А. не мог знать, что государственные знаки на приобретенном автомобиле закреплены с помощью магнитной панели, также не доказан факт, что государственные регистрационные знаки оборудованы устройством, препятствующим его идентификации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а также не учтены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Власов М.А. и его защитник Касаткин М.О. доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Власова М.А. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>, управлял транспортным средством "<иные данные>", г.н. № оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки).
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было приобретено с уже установленной предыдущим владельцем магнитной панели для закрепления государственного регистрационного знака, не доказано событие административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Власова М.А. состава вмененного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением таких устройств.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Власова М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Приведенные в жалобе доводы о том, что не имелось умысла на нарушение действующего законодательства, поскольку Власову М.А. стало известно о наличии магнитной панели для закрепления государственного регистрационного знака лишь в момент осмотра транспортного средства, выводов мирового судьи не опровергают.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что имеющаяся на транспортном средстве магнитная рамка свидетельствует о том, что препятствует его идентификации, позволяет скрыть государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных требований.
Сам по себе факт того, что Власов М.А. не знал о наличии магнитной рамки при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи 02.12.2025 не является основанием для освобождения Власова М.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности
Власова М.А., смягчающие обстоятельства (наличие постоянного места жительства, места работы, частичное признание вины).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Власова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова
Максима Александровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С.Коростелева