РЕШЕНИЕ
03.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района
Свердловской области от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает о том, что наличие параллельного с предписанием исполнительного производства не устанавливает незаконность предписания, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Харипова Г.М. доводы жалобы поддержала.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ООО «Управляющая жилищная компания» в судебном заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания» в нарушение ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность в установленный срок (срок исполнения 29.08.2025) не погасило задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК» по договору теплоснабжения от 01.01.2021 №2-ТСО по судебному решению №А60-4256/2024 в размере 1 256 516 руб. 08 коп.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2025 №29-09-30-87 в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не является органом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда, тем самым незаконно выдал предписание ООО «Управляющая жилищная компания» о погашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК» по договору теплоснабжения от 01.01.2021 №2-ТСО по судебному решению №А60-4256/2024 в размере 1 256 516 руб. 08 коп., при наличии неоконченного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Управляющая жилищная компания» отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому не была исполнена обязанность к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Исследование материалов дела показало, что событие имело место 29.08.2025.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
При таких обстоятельствах поставленный в жалобе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района Свердловской области от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» оставить без изменения, жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева