РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байнова Андрея Владимировича на определение заместителя прокурора Свердловской области от 23.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Байнов А.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
В обоснование заявления указал на необоснованное перенаправление его обращения по компетенции в иной орган.
Определением заместителя прокурора Свердловской области от 23.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Свердловской области от 23.09.2025, Байнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Байнов А.В., заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власов И.А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2025 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение Байнова А.В. о несогласии с действиями должностных лиц Талицкого отдела Управления (далее - Отдел), возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела.
По результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от 18.09.2025 № за подписью заместителя руководителя Управления Власова И.А., направленный на электронную почту заявителя.
В прокуратуру Свердловской области поступило заявление Байнова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которое не направило заявление Байнова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру.
По данному факту заместителем прокурора Свердловской области проведены надзорные мероприятия, в рамках которых установлено, что в адрес Управления поступило обращение Байнова Л.В.. зарегистрированное 22.08.2025 вх. №/ж-2025, о несогласии с действиями должностных лиц Талицкого отдела Управления (далее - Отдел), возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса, в отношении начальника Отдела. По результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от 18.09.2025 № за подписью заместителя руководителя Управления Власова II.Л., направленный па электронную почту заявителя,
В данном ответе заявителю сообщено о результатах рассмотрения Отделом его обращении и отсутствии нарушений федерального законодательства при их рассмотрении, разъяснено об отсутствии полномочий у Управления по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса, о праве обратиться с заявлением об административном правонарушении в компетентный орган.
При изучении материалов заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения порядка рассмотрения обращения Байнова А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Управления отказано.
Установив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлении Байнова А.В.. заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, заместителем прокурора отмечено, что порядок рассмотрения заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Закона № 59-ФЗ при их рассмотрении не применяются. При этом Кодексом не предусмотрено перенаправление указанного заявления по компетенции, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях соответствующей категории. Таким образом, порядок рассмотрения вышеуказанного обращения должностными лицами Управления не нарушен, обращение рассмотрено в установленном порядке, ответ дан по существу изложенных в обращении доводов уполномоченным лицом в определенный законом срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Байнова А.В.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что в настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ст. 4.5 настоящего Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Свердловской области от 23.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власова И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья