РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головизнина Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Головизина Сергея Витальевича, установил:
Постановлением мирового судьи от 25.12.2025 Головизину С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Головизин С.В. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указал, что он не управлял автомобилем и не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Между тем, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Показания инспекторов <ФИО>5 и <ФИО>6, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, имеют противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Суд не дал оценки указанным противоречиям в постановлении. Кроме того. мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головизин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что за рулем автомобиля Мазда находился его друг <ФИО>10, а он в это время спал на заднем сиденье. Неожиданно <ФИО>9 остановился и закричал: «Бежим!», они побежали в разные стороны от машины. Сотрудники ГИБДД его догнали, а <ФИО>11 убежал. Пояснил, что подписи в документах действительно не ставил, процессуальные документы получил. От освидетельствования на месте отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Также указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представить мировому судье фотографии автомобиля и дать дополнительные пояснения.
Защитник Самойлова Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание на приобщённые в судебном заседании фотографии автомобиля Мазда 3, пояснив, что лобовое стекло транспортного средства имеет легкую тонировку, в связи с чем в дневное время через лобовое стекло возможно что-то разглядеть, а в темное время суток – нет.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Головизин С.В., являясь водителем автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 22.11.2025 в 05:50 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Халтурина,44а, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Головизина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Головизин С.В. отказался от прохождения освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.11.2025, протоколом о задержании транспортного средства.
Мировым судьей установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.\
Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью и объяснениями Головизина С.В., пояснившего, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, но проехать на медицинское освидетельствование согласился; подписывать процессуальные документы отказался.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Позиция Головизина С.В. о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, Головизин С.В. стремится избежать ответственности за содеянное.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС; показаниями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании, согласно которым во время несения службы они увидели автомобиль Мазда, отъезжающий от магазина «Пивко», были подозрения, что водитель в состоянии опьянения; на требования остановиться водитель продолжил движение, далее после остановки автомобиля Мазда сотрудник опознал именно Головизина, как водителя транспортного средства, опознал по его внешнему виду (имеется залысина). Внешность водителя увидел во время движения автомобиля через лобовое стекло; видеозаписью, на которой усматривается, что водитель транспортного средства Мазда проигнорировал требования сотрудника органов внутренних дел об остановке, и продолжил движение. Патрульный автомобиль проследовал за автомобилем Мазда. На видеозаписи зафиксирован момент остановки автомобиля Мазда, а также то, что из левой передней двери автомобиля вышел мужчина и побежал вперед от автомобиля. Во время открывания левой двери автомобиля видны блики наружного зеркала заднего вида. Иные лица из автомобиля не выходили
Представленные в судебном заседании фотографии автомобиля Мазда не опровергают показания сотрудников ДПС, и не свидетельствуют о невозможности увидеть через лобовое стекло лицо водителя в момент остановки автомобиля Мазда.
Оснований не доверять письменным доказательствам не имеется.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
Головизин С.В. не оспаривал, что отказался подписывать процессуальные документы, при этом согласился проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Головизин С.В. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
Показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5 последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, показания согласуются с совокупностью представленных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников оснований для оговора Головизина С.В., мировым судьей не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Судья критически относится к объяснениям <ФИО>8, данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат видеозаписи, письменным материалам дела и показаниям сотрудников ДПС. Свидетель <ФИО>8 и Головизин С.В. являются друзьями. Объяснения <ФИО>8 в судебном заседании о том, что Головизин С.В. не управлял автомобилем, расцениваются судьей, как способ помочь Головизину С.В. избежать административной ответственности.
Показания свидетеля <ФИО>8, данные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях <ФИО>2
Оснований полагать, что Головизин С.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.
То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, отражены в определении, изложенным в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Право на защиту Головизина С.В. не нарушено. Ранее он принимал участие в судебном заседании, имел возможность заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства. Кроме того, дело рассмотрено с участием его защитника.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства уполномоченными сотрудниками осуществлялась и в той части, в какой события зафиксированы, полностью согласуются со всеми представленными процессуальными документами и показаниями свидетеля
Головизину С.В. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головизина Сергея Витальевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья