РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вечер Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025 Вечер А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Вечер А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение его права на защиту, так как им получено извещение о рассмотрении дела на две даты.
Защитник Арапов Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылался на наличие извещений о рассмотрении дела на две даты – 13.01.2026 и 24.12.2025. Полагает, что рассмотрением дела до 13.01.2026 нарушено право на защиту Вечер А.В. Также оспаривает процедуру проведения медицинского освидетельствования, ссылается на неполное исследование доказательств по делу, а именно, мировым судьей не допрошен врач, не дана оценка правомерности отобрания биологического материала при наличии двух положительных тестов дыхания. Фальсификация биологического материала не доказана.
В судебное заседание Вечер А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Вечер А.В., являясь водителем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 12 декабря 2025 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении Вечер А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы Вечер А.В. и доводов защитника Арапова Е.П. следует, что Вечер А.В. был извещен о рассмотрении дела путём личного получения повестки на 13.01.2026 в 10-00. Данные обстоятельства подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела, и копия которого вручена Вечер А.В. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Вечер А.В. судебной повестки, в которой указано о вызове на судебный участок №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 13.01.2026 в 10-00 час. по алресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25А, в расписке имеется подпись Вечер А.В.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС-извещения Вечер А.В., согласно которому последний вызван на судебный участок №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга на 24.12.2025 в 16-30 час.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24.12.2025.
Таким образом, наличие в материалах дела одновременно двух извещений Вечер А.В. на разные даты не может однозначно свидетельствовать о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела мировым судьей 24.12.2025 в отсутствие указанного лица.
Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Вечер А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Вечер А.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наравне с разрешением иных вопросов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае если по результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Указанные выше нарушения являются существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, известив его надлежащим образом, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вечер Антона Владимировича, отменить, жалобу удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья