РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботникова Сергея Михайловича на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0126.2 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0126.2 от 27 января 2026 года Ботникову С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Ботникову С.М. за размещение 02 декабря 2025 года в 09:48 транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, газоне, по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановлением Ботников С.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что административной комиссией при рассмотрении административного дела не установлено, что именно Ботников С.М. управлял автомобилем и допустил размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, нарушение выявлено без использования специальных средств фиксации, не установлен факт повреждения элементов благоустройства, отсутствуют сведения о согласовании размещения зеленых насаждений на спорном земельном участке с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, сведения о владельце транспортного средства запрошены и получены до возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ботников С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал на ненадлежащее извещение на составление протокола, рассмотрение дела об административном нарушении. При этом не оспаривал факт размещения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте.
Проверив материалы дела, заслушав Ботникова С.М., прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.
Согласно приложению № 1 к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года в 09:48 по адресу: <адрес>, Ботников С.М. осуществил парковку автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на территории объекта благоустройства, не предназначенного для этих целей, а именно на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» Полетаевой З.Р. о совершении административного правонарушения от 02 декабря 2025 года; актом № 11/27/01 от 02 декабря 2025 года, согласно которому в ходе обследования территории, прилегающей к зданию № <адрес>, проведенного 02 декабря 2025 года в 09:48, установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями – газоне, размещено механическое транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №; фототаблицей, из которой следует, что транспортное КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак К988РР196, принадлежащее Ботникову С.М., 02 декабря 2025 года в 09:48 припарковано на газоне; карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой, транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежит Ботникову С.М.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности Ботникова С.М., управлявшего транспортным средством, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и истребования доказательств, а также неправомочность должностных лиц, которые проводили обследование и составили протокол об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено присутствие самого Ботникова С.М. и его возможность разместить автомобиль в указанном месте, правового значения не имеют. Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения.
Кроме того, составленный инспектором акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения. Более того, факт размещения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте не оспаривался Ботниковым С.М. в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о согласовании размещения зеленых насаждений на земельном участке, нахожу несостоятельными, поскольку место размещения транспортного средства Ботниковым С.М. не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Доказательств изменения целей использования данного земельного участка суду не представлено. На момент выявления правонарушения территория, на которой был размещен автомобиль Ботникова С.М., не отвечало понятию «парковки (парковочному месту)», приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Суждения Ботникова С.М. о наступлении административной ответственности только в случае повреждения газона ошибочны. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступления каких-либо материальных последствий не требуется.
Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом несостоятельны.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 19 января 2026 года в 16:05, а также повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27 января 2026 года в 14:30 направлено Ботникову С.М. заказной корреспонденцией посредством Национальной почтовой службы по адресу его места жительства. Данное почтовое отправление разряда «административное» не было получено Ботниковым С.М. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 26 декабря 2025 года.
Информация о движении отправления с идентификатором № размещена в открытом доступе на Интернет-сайте Национальной почтовой службы (https://nationalpost.ru/tracking).
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Ботникове С.М., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклонившись от получения корреспонденции, Ботников С.М. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.
Наказание Ботникову С.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0126.2 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Ботникова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.Ф. Гейгер