ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Касакяна Сурена Вячеславовича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07.08.2025 Касакяну С.В. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Касакян С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копия постановления получена им не была в связи с разъездным характером работы и нахождением в спорный период в командировке.
В судебном заседании Касаскян С.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока. Указал на разъездной характер работы, в связи с чем не имел возможности обжаловать постановления в установленный срок.
Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска вышеуказанного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Из материалов дела следует, что копия постановления от 07.08.2025 направлена Касакяну С.В. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства. Конверт с почтовым отправлением возвратился на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 07.09.2025.
Следовательно, срок для подачи жалобы истек 17.09.2025, постановление должностного лица вступило в силу 18.09.2025.
Жалоба на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 29.01.2026, направлена заказной почтой 22.01.2026.
В обоснование ходатайства Касакян С.В. указал, что копия постановления получена им не была в связи с разъездным характером работы и нахождением в спорный период в командировке. В подтверждение своих доводов представил копии командировочных удостоверений, согласно которым, действительно, в момент доставления заказной почтовой корреспонденции копии оспариваемого постановления) 30.08.2025 и 01.09.2025 Касакян С.В. находился в командировке (с 25.08.2025 по 03.09.2025).
Однако из материалов дела следует, что Касакян С.В. 25.12.2025 обратился на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела и о выдаче постановления (л.д. 43). Копия оспариваемого постановления получена Касакяном С.В. 30.12.2025.
Между тем, в течение 10 дней с момента получения копии постановления Касакян С.В. с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование не обратился.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления направлена на судебный участок заказной почтой 22.01.2026, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Ссылка Касакяна С.В. на то, что в силу специфики своей работы он часто находится в рейсах-командировках, не может быть принята во внимание, приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования, поскольку факт нахождения в командировке не исключает возможность подачи жалобы в установленный законом срок в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления, заявителем не приводится.
Касакян С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления со значительным пропуском срока обжалования со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Касакяну С.В. на обжалование постановления в установленный законом срок.
В то же время, Касакян С.В. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
в удовлетворении ходатайства Касакяна Сурена Вячеславовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07.08.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья