РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазурец Алины Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 января 2026 года № 066/04/14.55.2-3337/2025 замещавший должность генерального директора акционерного общества «Газтурбосервис» Маржохов С.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе защитник Маржохова С.Р. – Мазурец А.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления положения части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу. Также указывает, что Маржохов С.Р. не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что должностным лицом, в служебные обязанности которого входит заключение договоров в рамках исполнения государственного оборонного заказа и согласование цен на продукцию, является главный бухгалтер Чудинова Н.Н.
В судебном заседании защитник Мазурец А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпакова О.С., действующая на основании поручения прокуратуры Тюменской области, возражала против доводов жалобы, полагала постановление о привлечении к административной ответственности законным. Также указала, что изложенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маржохов С.Р., защитник Тараткина Т.А., прокуратура Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 13, 15, 18 марта 2026 года.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 марта 2025 года) предусмотрена ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и акционерном обществом «Газтурбосервис» заключены договоры на выполнение государственного заказа: от 16 января 2025 года № 2124187321011442209215519/251-12 (далее - договор от 16 января 2025 года № 251-12), от 11 октября 2024 года № 2224187323811442208225311/2410-6 (далее - договор от 11 октября 2024 года № 2410-6), от 11 октября 2024 года № 2324189300121047702742214/2410-7 (далее - договор от 11 октября 2024 года № 2410-7), от 01 июня 2023 года № 20241873205214423208210861/236-17 (далее - договор от 01 июня 2023 года № 236-17), от 27 мая 2024 года № 2024187320521442208210861/245-31 (далее - договор от 27 мая 2024 года № 245-31).
Таким образом, акционерное общество «Газтурбосервис» является исполнителем в рамках выполнения государственного оборонного контракта.
Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании цен на оборонную продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 1456 (далее – Положение о государственном регулировании) повышение цен на продукцию, поставляемую по контракту заказчику, по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с названным Положением, является признаком нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
В соответствии с условиями договоров от 16 января 2025 года № 251-12, от 11 октября 2024 года № 2410-6, от 11 октября 2024 года № 2410-7, от 01 июня 2023 года № 236-17, от 27 мая 2024 года № 245-31 акционерное общество «Газтурбосервис» обязалось обеспечить поставку вспомогательных материалов и комплектующих для изготовления деталей и ремонта вспомогательных турбореактивных двигателей РУ19А-300 (изделие 29 «А»), используемых как вспомогательная установка на самолетах Ан-24, Ан-26, Ан-30.
Указанная продукция включена в пункт 1 Перечня продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 976-р.
Комиссией Свердловского УФАС России установлен факт завышения акционерным обществом «Газтурбосервис» цены на оборонную продукцию на общую сумму 88 100 руб., а именно по договору от 16 января 2025 года № 251-12 на 13 800 руб., по договору от 11 октября 2024 года № 2410-6 на 9 900 руб., по договору от 11 октября 2024 года № 2410-7 на 5 100 руб., по договору от 01 июня 2023 года № 236-17 на 29 800 руб., по договору от 27 мая 2024 года № 245-31 на 29 300 руб.
По факту выявленных нарушений 25 ноября 2025 года в отношении генерального директора акционерного общества «Газтурбосервис» Маржохова С.Р. (замещавшего указанную должность в период заключения договоров) первым заместителем прокурора Тюменской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела в период с 22 августа 2021 года по 30 июня 2025 года должность генерального директора акционерного общества «Газтурбосервис» занимал Маржохов С.Р.
Согласно пункту 3.2 положения о генеральном директоре открытого акционерного общества «Газтурбосервис», генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества в рамках следующих полномочий: совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества (подпункт 3); имеет право первой подписи под финансовыми документами (подпункт 4); организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (подпункт 7); определяет политику в области ценообразования на производимые и реализуемые обществом продукцию и услуги (подпункт 11).
Таким образом, именно Маржохов С.Р. является должностным лицом акционерного общества «Газтурбосервис», ответственным за формирование цен на оборонную продукцию, подготовку и утверждение протоколов цен по номенклатуре продукции.
Фактические обстоятельства подтверждаются решением комиссии Свердловского УФАС России от 19 ноября 2025 года по делу № 066/08/8-1928/2025 о нарушении законодательства о государственному оборонном заказе, вступившим в законную силу.
Кроме того, факт необоснованного завышения цены в рамках договоров на выполнение государственного заказа не оспаривается Маржоховым С.Р.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Маржохова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом, ответственным за формирование цен на оборонную продукцию является главный бухгалтер акционерного общества «Газтурбосервис», а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что часть 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований для иной оценки не имеется.
Административное наказание назначено Маржохову С.Р. справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного Маржоховым С.Р. административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.
Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения должностного лица административного органа, которым оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрено. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом создаваемой угрозы охраняемым законом интересам (принимая во внимание сферу правоотношений по выполнению государственного оборонного заказа - речь идет о безопасности государства), не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 января 2026 года № 066/04/14.55.2-3337/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении замещавшего должность генерального директора акционерного общества «Газтурбосервис» Маржохова Станислава Резуановича оставить без изменения, жалобу защитника Мазурец Алины Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер