РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашманова Евгения Николаевича на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0034.2 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0034.2 от 20 января 2026 года Лашманову Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Лашманову Е.Н. за размещение 29 ноября 2025 года в 21:22 транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, газоне, по адресу: город <адрес>.
Не согласившись с постановлением, Лашманов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование указано, что при вынесении постановления административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лашмановым Е.Н. заявлялось ходатайство о применении меры ответственности в виде предупреждения, однако, в постановлении должностным лицом указано на отклонение доводов по ходатайству о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении предупреждения не мотивировано и не обоснованно. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Лашманову Е.Н. не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации. Также указывает на не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по телефону ему сообщили о том, что имеется нарушение и дело будет направлено в администрацию района для рассмотрения, на мессенджер WhatsApp пересланы фотографии нарушения, о дате составления протокола уведомлений не было.
В судебном заседании Лашманов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Васютин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в ходе заседания председательствующим административной комиссии Лашманову Е.Н. не разъяснялись права, до заседания был выдан бланк приложения к протоколу заседания административной комиссии, в котором Лашманов Е.Н. указал на неразъяснение прав. Также указал на нерассмотрение ходатайства о назначении предупреждения.
Проверив материалы дела, заслушав Лашманова Е.Н., защитника Васютина В.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.
Согласно приложению № 1 к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2025 года в 21:22 по адресу: <адрес>, Лашманов Е.Н. осуществил парковку автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, на территории объекта благоустройства, не предназначенного для этих целей, а именно на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением инспектора Онегиной Я.П. о совершении административного правонарушения, согласно которому на территории, прилегающей к зданию № <адрес>, 29 ноября 2025 года в 21:22, установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями – газоне, размещено механическое транспортное средство LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №; фототаблицей, из которой следует, что транспортное LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лашманову Е.Н., 29 ноября 2025 года в 21:22 припарковано на газоне; карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой, транспортное средство 29 ноября 2025 года в 21:22, принадлежит Лашманову Е.Н.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности Лашманова Е.Н., управлявшего транспортным средством, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и истребования доказательств, а также неправомочность должностных лиц, которые проводили обследование и составили протокол об административном правонарушении не установлено.
Вопреки доводам жалобы, заявленное Лашмановым Е.Н. ходатайство о применении в качестве меры ответственности предупреждения административной комиссией разрешено в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная административной комиссией совокупность доказательств является достаточной для принятия решения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о неразъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается бланком расписки, содержащем разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписанным Лашмановым Е.Н.
Указание Лашмановым Е.Н. в бланке о том, что права ему не разъяснены не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в представленном бланке изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Лашманов Е.Н. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами. Кроме того, из материалов дела следует, что Лашманов Е.Н. активно пользовался своими процессуальными правами, воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, давал объяснения, воспользовался правом обжалования постановления.
Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении коллегиальным органом несостоятельны.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16 декабря 2025 года в 15:00) Лашманов К.Н. извещен надлежащим образом 12 декабря 2025 года в 10:38 телефонограммой по телефонному номеру, указанному в карточке учета транспортного средства и поданных жалобах.
В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Доводы Лашманова Е.Н. о том, что в ходе телефонного звонка ему не сообщалась информация о составлении протокола опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 12 декабря 2025 года, показаниями инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» Богадельщиковой А.Г., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ходе телефонного звонка 12 декабря 2025 года она передала Лашманову Е.Н. информацию о составлении протокола об административном правонарушении, а также выслала фотографии в мессенджер Мах. Извещать о дате составления протокола посредством мессенджера Мах не предусмотрено регламентом, но фотографии она высылает, чтобы людям было понятно, за какое нарушение привлекают.
Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Лашманова Е.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол обоснованно составлен в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола в установленном порядке направлена Лашманову Е.Н.
Наказание Лашманову Е.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26.01.0034.2 от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Лашманова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.Ф. Гейгер