РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 19 января 2026 года Демидову К.М. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Указанное наказание назначено Демидову К.М. за невыполнение 05 ноября 2025 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Демидова К.М. – Родионов В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано, что при производстве процессуальных действий должностным лицом Демидову К.М. не в полном объеме разъяснены права, в частности не разъяснены положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Демидов К.М. заявлял должностному лицу о том, что он желает воспользоваться услугами защитника, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при производстве процессуальных действий в отношении Демидова К.М. участвовало и вмешивалось постороннее лицо, которое не являлось должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом сведений о том, что в отношении Демидова К.М. составлялся протокол несколькими должностными лицами, не имеется, во всех процессуальных документах имеется только подпись инспектора Демидова С.Н. Также указано, что после разъяснения Демидову К.М. последствий отказа от прохождения освидетельствования, последним до составления протокола и прерывания видеозаписи, заявлено желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, инспектор отказался препроводить Шарова К.М. в медицинское учреждение, вместе с тем, данные доводы не получили верной оценки в постановлении мирового судьи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит исключению, поскольку не в полной мере отражает происходившие события, не позволяет объективно установить время составления процессуальных документов.
В судебном заседании защитник Хованцев П.С. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Демидов К.М., защитник Родионов В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами 16 февраля 2026 года, заказной почтой 24 февраля 2026 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Хованцева П.С., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года в 09:23 в районе 383 км автодороги Москва-Уфа, Демидов К.М., являясь водителем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак Т801КУ196, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства совершенного Демидовым К.М. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Демидову К.М. разъяснялись, в соответствующих графах протокола стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вывод мирового судьи о том, что водитель Демидов К.М. 05 ноября 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Факт управления Демидовым К.М. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора Шарова С.Н. (л.д. 9) и не оспаривался самим Демидовым К.М. в момент составления протокола об административном правонарушении.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д.14). Видеозапись отвечает требованиям допустимости, на ней зафиксированы все обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу. Представленная в материалы дела видеозапись исключает утверждения Демидова К.М. об имевших место нарушениях.
Ссылка защитника Хованцева П.С. на то, что время создания на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, видеозапись является неполной, прерывистой, несостоятельна и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
Место и время совершения правонарушения были установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства не имеется. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит иным представленным доказательствам. Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Демидова К.М., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Вопреки доводам жалобы перед началом применения мер обеспечения производства по делу, Демидову К.М. были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. Доводы о том, что на данном этапе производства Демидов К.М. был ограничен в реализации права на защиту, являются несостоятельными, получили верную оценку в постановлении мирового судьи. Сведений о том, что при составлении административного материала Демидову К.М. создавались препятствия в реализации предоставленных ему прав, не имеется.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Несогласие Демидова К.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Наказание Демидову К.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Кирилла Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Родионова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер