РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул. 8 Марта, д. 1 16 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляпиной Ксении Олеговны в интересах ООО «Темпстрой Бетон» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Темпстрой Бетон», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2026 года ООО «Темпстрой Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 900 000 рублей.
ООО «Темпстрой Бетон» вменено нарушение срока исполнения постановления о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., вынесенного постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «Темпстрой Бетон» в лице защитника Ляпиной К.О. не согласно с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что 29 сентября 2025 года в установленный законом 10-дневный срок ООО «Темпстрой Бетон» подало жалобу через форму обращений в вышестоящий орган – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Жалоба была зарегистрирована, ей был присвоен идентификационный номер. Не получив ответа на жалобу, 29 января 2026 года ООО «Темпстрой Бетон» повторно направило жалобу почтовым отправлением, данное почтовое отправление было вручено, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. Длительное время ООО «Темпстрой Бетон» ожидало решение по жалобе, однако орган жалобу проигнорировал и не вынес по ней решение. Считает, что в протоколе по делу об административном правонарушении необоснованно указаны сведения об отсутствии обжалования постановления и указание на вступление в законную силу указанного постановления, в связи с чем привлечение ООО «Темпстрой Бетон» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным. Также указывает, что ООО «Темпстрой Бетон» является малым предприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако должностное лицо МТУ Ространснадзора ЦФО не учло этот факт и при назначении наказания не снизило его размер. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления в связи с незначительностью пропуска срока обжалования.
Судья, принимая во внимание доводы заявителя, с учетом незначительности пропуска срока обжалования и в целях предоставления заявителю доступа к правосудию, считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению.
Защитник ООО «Темпстрой Бетон» - Ляпина К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Темпстрой Бетон» к административной ответственности послужила неуплата административного штрафа в размере 450 000 руб., назначенного постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года, в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ООО «Темпстрой Бетон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия указанного постановления была направлена ООО «Темпстрой Бетон» по адресу юридического лица: <адрес> заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 24 сентября 2025 года, вручено ООО «Темпстрой Бетон» 25 сентября 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривается после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа.
Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", следует, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения необходимо проверять, правильно ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исчислен срок уплаты административного штрафа.
Так по сведениям, представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу 07 октября 2025 года.
Срок оплаты административного штрафа истек 08 декабря 2025 года.
Согласно справке главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2026 года оплата по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ООО «Темпстрой бетон» в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не поступала.
22 января 2026 года в адрес ООО «Темпстрой бетон» направлено извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 18 февраля 2026 года на 16 часов 14 минут, срок хранения которого истек 14 февраля 2026 года.
18 февраля 2026 года в 16 часов 14 минут в отношении ООО «Темпстрой бетон» главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО был составлен протокол № 13.1.10исх-8995 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая ООО «Темпстрой бетон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения срока уплаты административного штрафа, поскольку постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ООО «Темпстрой бетон», вступило в законную силу.
Вместе с тем, при обращении в вышестоящий суд с жалобой ООО «Темпстрой бетон» представило сведения, согласно которым Обществом в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок 29 сентября 2025 года была подана жалоба в порядке подчиненности в МТУ Ространсандзора по ЦФО, которая в этот же день была зарегистрирована за №8420848.
27 января 2026 года ООО «Темпстрой бетон» в адрес МТУ Ространсандзора по ЦФО заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 80111017348064 направлено сопроводительное письмо с прошением направить Обществу решение по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года.
Однако согласно доводам жалобы решение по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года не поступило.
В рамках поданной ООО «Темпстрой бетон» Калининским районным судом г. Тюмени 30 апреля 2026 года, 14 мая 2026 года, 25 июня 2026 года, 08 июля 2026 года неоднократно направлялись запросы об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений о поступлении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года и ее рассмотрении.
В ответ на запрос судьи из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ, согласно которому решение по указанной жалобе не принималось.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья в данном конкретном случае приходит к выводу, что поскольку доводы защитника Общества о нерассмотрении поданной ими в порядке подчиненности в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года ничем не опровергнуты, МТУ Ространснадзора по ЦФО в ответ на неоднократные запросы судьи не представлено неопровержимых достаточных объективных доказательств наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Темпстрой бетон», имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Темпстрой Бетон» подлежит отмене.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38, если судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся и (или) дополнительно представленные доказательства, придет к выводу о том, что срок уплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Темпстрой Бетон» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу ООО «Темпстрой Бетон» – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>