РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 18 июня 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моторина Андрея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0003019 от 15 апреля 2026 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моторина А.А., установил:
обжалуемым постановлением№ 18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года Моторин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0003019 от 15.04.2026 года постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 годав отношении Моторина А.А. оставлено без изменения, жалоба Моторина А.А. - без удовлетворения.
Моторин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ФИО3 по договору безвозмездного пользования.ФИО3 с 17.07.2020 года является фактическим владельцем автомобиля, допущена к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО. Считает, что указанные документы должным образом не исследовались.
Заявитель Моторин А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял.
Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходамщеред железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Моторину А.А. вменено нарушение требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации
Как следует из материалов дела,27 марта 2026 года в 09:40:16 по адресу: ул. Луначарского, от ул. Льва Толстого, г. Тюмень, Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак №, является Моторин А.А., что также подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 20.05.2026 года и заявителем не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моторина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Моторин А.А. подал жалобу в порядке подчиненности в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0003019 от 15.04.2026 года жалоба Моторина А.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года оставлено без изменения.
Из вышеупомянутого решения усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Моторина А.А.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
На основании ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа выполнены не были, поскольку не содержат сведений о надлежащем извещении Моторина.
Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы Моторина на постановление №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав Моторина на защиту, в связи с чем, решение № ВД-26-0003019 от 15.04.2026 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 по жалобе на постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе Моторина на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года подлежащими возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Моторина Андрея Александровича - удовлетворить частично.
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0003019 от 15 апреля 2026 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моторина А.А. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Моторина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260401033820 от 01 апреля 2026 года направить в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья