РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 16 июня 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А1» в лице директора Юнусова С.С. на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26106261 от 23.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ООО «А1», установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26106261 от 23.04.2026 года ООО «А1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
Директор ООО «А1» Юнусов С.С. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании и владении Бакиева И.Н. на основании договора аренды транспортного средства №2818 от 21.11.2025г.
Заявитель ООО «А1» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Герцена, д.86а используется на платной основе, зона парковки №201 (пункт 6).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 10.04.2026 года 13:42:10 часов по 10.04.2026 года 14:46:31 часов на парковке в районе г.Тюмень, № используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, ООО «А1» повторно допустило размещение транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.24).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА382, свидетельство о поверке которого № С-ДРП/01-04-2025/422348204 действительно до 31.03.2027 года (л.д. 24об.,28).
Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является ООО «А1», что не оспаривается заявителем. (л.д.44).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО А1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н 01-АА382, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (лд.29-41).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА382, подтверждена наличием действующей поверки от С-ДПР/01-04-2025/422348204, сроком действия до 31.03.2027 года.
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ООО «А1» в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении ООО «А1» к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак С986КТ774 в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №2818, согласно которому 21 ноября 2025 года между ООО «А1» (арендодатель) и Бакиевым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства, марки ЛАДА (ВАЗ) GRANTA, государственный регистрационный знак №, срок аренды в соответствии с п.20 договора составляет 1 месяц исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема- передачи. В случае не уведомления за 5 дней до окончания срока аренды о намерении прекратить договор, то срок аренды считается автоматически продленным на 1 месяц, количество пролонгаций не ограничено.
Согласно п.7 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование для личных целей, без оказания услуг по управлению транспортное средство марки ЛАДА (ВАЗ) GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 3-6).
Согласно страховому полису ОСАГО №ХХХ 0546178861 страхователем транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер транспортного средства ХТА219040R1069081, государственный регистрационный знак № с 17.07.2025г. по 16.07.2026г. является ООО «А1», транспортное средство используется под такси (л.д.9).
Таким образом, на дату совершения правонарушения транспортное средство марки LADA (ВАЗ) GRANTA государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Бакиева И.Н. на основании акта приема-передачи от 21.11.2025г. и которым произведены арендные платежи в период с 03.04.2026г. по 08.04.2026г. в соответствии с договором аренды, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11-14).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «А1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства № другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ООО «А1», являясь собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, доказало свою невиновность.
При таких данных, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «А1» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26106261 от 23.04.2026 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «А1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А1» в лице директора Юнусова С.С., удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-371/2026
Судья С.А. Бойева